Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 05.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства должника, в которой просил:

Признать незаконными, недобросовестными, а также нарушающими права и законные интересы, в том числе права на достойную жизнь и достоинство личности, бездействие финансового управляющего ФИО1, выражающееся в:

- не исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018 по делу №А04-7784/2017;

- не выплате должнику ежемесячно с марта 2018 года по настоящее время денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в сумме 11 861 руб.;

- не оплате текущих коммунальных платежей;

- не возмещении должнику понесенных им расходов по оплате самостоятельно текущих коммунальных платежей;

- не принятии мер по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецСтройКарьер», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и включению данных требований в конкурсную массу;

- нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, оплате текущих платежей и удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Также просил обязать финансового управляющего:

- исполнить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018 по делу №А04-7784/2017;

- выплатить должнику за период с марта 2018 года по январь 2019 года из конкурсной массы денежные средства в общей сумме 130 471 руб., исходя из размера прожиточного минимума в сумме 11 861 руб. в месяц;

- оплатить задолженность по текущим коммунальным платежам по состоянию на 16.01.2019;

- возместить должнику понесенные им расходы по оплате самостоятельно текущих коммунальных платежей в сумме 44 323,08 руб.;

- принять меры по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецСтройКарьер», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и включению данных требований в конкурсную массу.

Кроме того, заявил требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением суда от 06.02.2019 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: не исполнении определения суда от 15.06.2018 по настоящему делу в части выплаты ежемесячно с 15.06.2018 денежных средств из конкурсной массы в размере, определенном судом; не оплате текущих коммунальных платежей; нарушении очередности погашения требований кредиторов. Также суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утвердив при этом финансовым управляющим должника ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 06.02.2019 в части удовлетворенных требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вынесенный судебный акт не соответствует закону и нарушает его права, права кредиторов, носит несправедливый характер; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, что не оплата текущих требований влечет признание подобного бездействия незаконным. Указывает на то, что не оплата коммунальных услуг по причине отсутствия доказательств наличия права собственности на данную квартиру, а также по причине отсутствия правовых оснований выделять денежные средства сверх прожиточного минимума, не может быть признано незаконным. Ссылается на то, что в случае погашения безосновательных требований коммунальных служб, по жалобе кредиторов финансовый управляющий должника может быть привлечен к ответственности за нерациональное расходование средств конкурсной массы. В отношении освобождения от исполнения обязанностей приводит доводы о том, что суд незаконно освободил ФИО1 от исполнения обязанностей, ввиду недоказанности наличия убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Установлено, что определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в размере, не превышающем 11 861 руб., при их фактическом наличии.

Определение суда от 15.06.2018 вступило в законную силу немедленно, то есть 15.06.2018.

Финансовый управляющий должника 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в том числе, просил признать незаконным требование ФИО2 от 26.09.2018 о выплате последнему 83 027 руб. из расчета 11861*7 мес. (прожиточный минимум с марта по сентябрь 2018 года).

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано с указанием на необходимость обязательного исполнения определения суда от 15.06.2018 с момента его вступления в законную силу.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего должника о самовольном получении ФИО2 в течение некоторых промежутков времени своих пенсионных выплат, минуя их поступление на расчетный счет должника, в нарушение законодательства о банкротстве граждан, отклонены.

На указанное определение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, по результатам ее рассмотрения Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2018 определение суда от 19.11.2018 оставил без изменения.

Далее, финансовый управляющий должника 21.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2018, в котором просил его отменить, отказав ФИО2 полностью или частично с учетом суммы денежных средств, которые последний получил в процедуре реализации имущества.

Определением суда от 09.01.2019 в пересмотре судебного акта отказано, поскольку заявление финансового управляющего сводилось к несогласию с выводами суда, изложенными в рассматриваемом определении.

В соответствии частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность выделять соответствующие денежные средства определена вступившим в законную силу судебным актом, она подлежала, исполнению начиная с 15.06.2018.

Поскольку неисполнение законной обязанности по исполнению судебного акта является безусловным основанием для признания жалобы в указанной части обоснованной, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 в части не выплаты ежемесячно с 15.06.2018 денежных средств из конкурсной массы в размере, определенном судом.

В отношении доводов жалобы о не оплате текущих коммунальных платежей и нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что на дату обращения в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой и дату судебного разбирательства у ФИО2 имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует обязанность финансового управляющего должника по исполнению текущих требований кредиторов.

Установлено, что по состоянию на 20.01.2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 324 985, 70 руб.

Денежные средства, за исключением текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 267 513, 90 руб. направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, вышеуказанные текущие требования остались непогашенными, что в том числе, привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обязан действовать в рамках Закона о банкротстве.

В данном случае, порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен нормами Закона о банкротстве и нарушение указанного порядка финансовым управляющим свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, что как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Более того, финансовым управляющим подтверждено, что указанная обязанность им не исполнена, что также влечет признание подобного бездействия незаконным.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, установив конкретные обстоятельства и доказательства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействий) финансового управляющего ФИО1 незаконных действий, выразившихся в неисполнении определения суда от 15.06.2018, а также не оплате текущих коммунальных платежей и нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В отношении отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Пунктом 11 указанного Информационного письма установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении финансового управляющего, определяющее значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих не только причинение, но и возможность причинения допущенными нарушениями убытков должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, связанных с наличием у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения финансовым управляющим ФИО1 положений действующего законодательства, в частности, выразившееся в неоплате текущих платежей и нарушении очередности погашения требований кредиторов привели к увеличению текущих обязательств ФИО2 в связи с начислением пени, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника по текущим платежам, конкурсной массе, а также к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не могут носить характер незначительных, допущенных по неосторожности, не причинивших ущерба, следовательно, правомерно отстранил финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции действиям финансового управляющего, при этом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу №А04-7784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь