Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2018 №ДТИФТО-20/Д (сроком по 26.03.2021); ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2017 №1128-Д (сроком на три года); ФИО3 представителя по доверенности от 23.01.2018 №1/Д (сроком по 01.02.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 5 (сроком по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Белвуд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.10.2018

по делу № А04-7809/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения и предписания недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее- антимонопольный орган, управление, УФАС России по Амурской области; антимонопольная служба ) о признании недействительными решения от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее - ООО «Белвуд»).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано; с последнего в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Суд установил нарушение ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства – части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в сокращении нормативно установленных сроков подачи заявок на перевозку грузов по договору № 335 (между ОАО «РЖД», ОАО «Транссигналстрой», ООО «Белвуд»), и необоснованном отказе в согласовании таких заявок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению; не применена часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункты 14.4.1-14.4.2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения от 1951 года (далее - Соглашения) и статья 7 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении от 1951 года (далее - СМГС); допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 41 Закона о защите конкуренции к содержанию таких документов, поскольку в нарушение пункта 3.3 указанной статьи в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым комиссия отклонила приведенные в обоснование своих возражений доводы ОАО «РЖД» относительно фактического исполнения поданных ООО «Белвуд» заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 в сроки, установленные в этих заявках, хотя учетными карточками, составленными в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16 июня 2003 года № 20, подписанными как представителями перевозчика (ОАО «РЖД»), так и представителями грузоотправителя (ООО «Белвуд») без возражений, подтверждается факт выполнения спорных заявок на перевозку грузов формы ГУ-12; указанные учетные карточки свидетельствуют также о неисполнении в отдельные сутки заявок формы ГУ-12 по вине грузоотправителя; ни антимонопольным органом, ни судом указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не исследовались и не выяснялись; в рассматриваемом случае, в результате действий ОАО «РЖД» не возникли какие-либо последствия, указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства; неверное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не оспоренное антимонопольным органом по существу в ходе судебного заседания, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; вменённая предписанием №10 обязанность: устранить нарушение антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры - является незаконной и фактически неисполнимой, поскольку повлечёт риск вынужденного нарушения ОАО «РЖД» норм международных договоров и создает необоснованные препятствия к осуществлению ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Белвуд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Белвуд», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» в суд поступили возражения на отзыв антимонопольного органа и проект постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, изготовленный ОАО «РЖД».

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Амурской области представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть в зале судебного заседания представителям ОАО «РЖД» изготовленный им проект судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (владелец участка пути необщего пользования) и ООО «Белвуд» (грузополучатель - грузоотправитель) заключен договор № 335 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю - грузоотправителю на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, в рамках исполнения которого ООО «Белвуд» в адрес ОАО «РЖД» подавались заявки на перевозку лесных грузов в прямом международном сообщении (станция отправления - Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), а именно:

1) заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) - в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017;

2) заявка от 04.12.2017 № 0029100938, сроком действия с 19.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) - в период с 19.12.2017 по 31.12.2017, всего 30 вагонов, согласована частично перевозчиком 14.12.2017;

3) заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) - в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017;

4) заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018-9 вагонов, 17.01.2018-1 вагон, 18.01.2018-1 вагон (всего 11 вагонов), заявка согласована перевозчиком 23.01.2018;

5) заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) - в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, заявка согласована частично перевозчиком 29.01.2018;

6) заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018-9 вагонов, 27.01.2018-1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018.

19.01.2018 ООО «Белвуд» в адрес ООО «РЖД» направлено письмо от 18.01.2018 № 4 с просьбой разъяснить причины нарушения сроков согласования заявок на перевозку и их не согласования.

В письменном ответе от 23.01.2018 № 499 ОАО «РЖД» сообщило, что прием заявок осуществляется за 15 дней до начала перевозок, на данный момент на Дальневосточной железной дороге сложилась тяжелая обстановка с продвижение грузов, это связано с тем, что грузоотправители заранее (за 15 дней до начала месяца) не дают точных прогнозов на перевозку грузов по дорогам назначения, установленные технические нормы погрузки на Восток превышаются, в связи с чем, заявки, не входящие в основной план, а заявки ООО «Белвуд» являются таковыми, не рассматриваются. ООО «Белвуд» рекомендовано до 15 числа перед планируемым месяцем представлять заявки на реальные сроки погрузки.

26.01.2018 ООО «Белвуд» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо от 25.01.2018 № 6, выражающее несогласие грузоотправителя с квалификацией заявок в качестве дополнительных, сокращением перевозчиком сроков подачи заявок, а также срока их действия до текущего месяца. Доказательства направления перевозчиком ответа на письмо грузоотправителя материалы дела не содержат.

05.02.2018 ООО «Белвуд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД», выраженные в сокращении нормативно установленных сроков подачи заявок на перевозку грузов, а также необоснованном отказе в согласовании таких заявок.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом управления от 05.04.2018 № 48 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело № А-10/07 2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.14 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пунктами 1.41 и 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, Федеральной антимонопольной службой России делегированы полномочия (дано поручение) управлению по рассмотрению заявления ООО «Белвуд» по существу и принятию мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе по выдаче предписания, что подтверждено письмом от 25.07.2018 № АР/58007/18.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 25.07.2018. ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения по заключению об обстоятельствах дела от 14.08.2018 № ЗабТЦФТО/1873.

Дело о нарушении законодательства о защите конкуренции рассмотрено с участием представителей заявителя и третьего лица.

Решением управления от 15.08.2018 (в полном объеме изготовлено 29.08.2018, зарегистрировано 31.08.2018 за № 02-2963/1921-Э) по делу № А-10/07 2018 действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков согласования заявок ООО «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

29.08.2018 ОАО «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 10 (зарегистрировано 31.08.2018 № 02-2964/1920-Э), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.09.2018 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), в срок до 18.09.2018 представить в управление сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), в срок до 28.12.2018 представить в управление сведения о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 по станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (в Китай) (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, по обоснованному выводу антимонопольного органа, заявитель по настоящему спору отнесен к субъектам естественной монополии.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, функционирующем в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; определение географических границ товарного рынка.

При проведении анализа управлением с учетом требований пункта 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определен временной интервал исследования - с 15.08.2017 по 15.08.2018. Продуктовые границы товарного рынка представлены железнодорожными перевозками, включая деятельность по предоставлению (эксплуатации) железнодорожной инфраструктуры (ОКВЭД 49.2, 52.21). Географические границы товарного рынка с учетом требований пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определены участком транспортного пути доставки грузов по заявкам ООО «Белвуд» до границы Российской Федерации, т.е. границы расположения железнодорожных путей от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (Приморский край). Результаты анализа товарного рынка отражены в аналитическом отчете (обзоре) от 15.08.2018.

На основании части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Оспаривая вывод антимонопольного органа о доминировании заявителя на товарном рынке, ОАО «РЖД» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, сводящиеся к неверному определению управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, обосновано не приняты судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и не подтвержденные документально.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, которые могут быть расценены в качестве злоупотребления, является открытым.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в нарушении ОАО «РЖД» сроков согласования заявок ООО «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Общественные отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, в том числе их права, обязанности и ответственность урегулированы и определены Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.

Владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки в случае: отсутствия между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры; отказа организаций смежных видов транспорта в согласовании заявки; отказа железных дорог иностранных государств в согласовании заявки; отказа других владельцев инфраструктур в согласовании заявки; введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В указанных случаях владелец инфраструктуры возвращает перевозчику заявку с указанием причин отказа.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, срок действия заявки может составлять не более 45 дней, в прямом международном сообщении заявка подается не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов, максимальный срок согласования заявки перевозчиком не должен превышать 2 дней, владельцем инфраструктуры - 10 дней, общий срок согласования заявки не должен превышать 12 дней.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Белвуд» выступило грузоотправителем лесных грузов, а ОАО «РЖД» - перевозчиком и владельцем инфраструктуры. ООО «Белвуд» подавались ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов в прямом международном сообщении (станция отправления - Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), сроком исполнения не более 45 дней, в установленные статьей 11 Устава сроки (не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов). Вместе с тем, эти заявки от 02.11.2017 № 0028984677, от 05.12.2017 № 0029105693, от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 № 0029216873, от 09.01.2018 № 0029216879 согласованы ОАО «РЖД» с нарушением сроков, установленных статьей 11 Устава. При этом заявки от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 № 0029216879 согласованы после начала заявленных ООО «Белвуд» сроков погрузки.

Так, заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) - в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017; заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) - в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017; заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018-9 вагонов, 17.01.2018-1 вагон, 18.01.2018-1 вагон (всего 11 вагонов), заявка согласована перевозчиком 23.01.2018; заявка от 09.01.2018 N 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) - в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, заявка согласована частично перевозчиком 29.01.2018; заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018-9 вагонов, 27.01.2018-1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018.

Отказы в согласовании перечисленных выше заявок по основаниям, предусмотренным УЖТ РФ, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Белвуд» не направлялись, что свидетельствует о возможности своевременного согласования таких заявок.

Нарушение заявителем по рассматриваемому спору сроков согласования заявок третьего лица на перевозку грузов привели/могли привести к ущемлению интересов ООО «Белвуд» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовали планированию им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов.

В частности, у ООО «Белвуд» отсутствовала возможность заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату, поскольку в отсутствие согласованной заявки грузоотправитель не располагал достоверной информацией о дате и объемах погрузки.

Доводы заявителя о невозможности согласования в установленный срок заявок третьего лица вследствие особых отношений с китайской железной дорогой правомерно не приняты судом, как противоречащие нормам права действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В частности, статья 11 УЖТ РФ распространяет свои правоотношения, в том числе на перевозку грузов в прямом международном сообщении, не делая из них изъятий.

Поэтому, как верно указал суд, в установленный десятидневный срок владелец инфраструктуры также должен согласовать заявку с железными дорогами иностранных государств.

Ссылка ответчика на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), протокол совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Монголии и Российской Федерации от 03.03.2017 является необоснованной, поскольку указанные документы не регулируют отношения между ОАО «РЖД» и грузоотправителями на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок между отправителем и договорным перевозчиком осуществляется в соответствии с национальным законодательством. Кроме того, положения вышеуказанных документов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не противоречат друг другу.

Протоколом совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций от 03.03.2017 определено, что объемы перевозок грузов ежемесячно не позднее чем за 10 суток до планируемого месяца должны согласовываться с железной дорогой, участвующей в перевозке. Грузы, изначально не входившие в план по перевозке, могут быть приняты к перевозке после их согласования с железной дорогой, участвующей в перевозке. Ответы принимающей железной дороги направляются в течение трех суток с даты получения запроса. Указанные положения полностью согласуются со статьей 11 УЖТ РФ, устанавливающей для владельца инфраструктуры десятидневный срок согласования заявок на перевозку грузов.

Из представленных ОАО «РЖД» сведений, в том числе пояснений от 01.06.2018 (вх. № 1542-Э), следует, что задержка в согласовании заявок ООО «Белвуд» связана не с действиями китайской железной дороги, а с тем, что ОАО «РЖД» запросы (телеграммы) на согласование перевозок грузов направлялись китайской железной дороге с нарушением установленных сроков.

В частности, по заявке от 02.11.2017 № 0028984677 запрос на согласование перевозки грузов направлен телеграммой от 20.11.2017 № ЦФТОПВ-3/16, то есть за переделами сроков для согласования заявки ООО «Белвуд», установленных статьей 11 УЖТ РФ. Аналогичная ситуация сложилась и по иным заявкам.

Для установления в действиях ОАО «РЖД» состава антимонопольного нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требуется наступления негативных последствий в виде реального причинения убытков ООО «Белвуд», в этом случае требуется лишь наступление угрозы охраняемым законом отношениям (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлены особые требования и запреты к доминирующим хозяйствующим субъектам при их участии в гражданско-правовых отношениях. Сама по себе квалификация правоотношений как гражданско-правовых не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства. Несоблюдение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленных нормативно сроков согласования заявок на перевозки при отсутствии у другой стороны возможности выбора контрагента является злоупотреблением доминирующим положением и относится к компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, заявитель превысил допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, злоупотребив доминирующим положением на рынке, необоснованно нарушив сроки согласования заявок на перевозки, чем создал для третьего лица угрозу нарушения гражданских прав в виде наступления неблагоприятных последствий, в том числе убытков из-за срыва графика движения товара.

Существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдала предписание по по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав оспариваемое предписание, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем требования по устранению заявителем нарушений антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), представлению в управление сведений об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), представлению в управление сведений о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 по станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (в Китай) (пункт 3), соответствуют действующему законодательству, не носят двоякого истолкования, конкретны, исполнимы, в связи с чем, позволят восстановить права третьего лица. Также эти меры направлены на предупреждение совершение аналогичных правонарушений в будущем.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными, и не выявил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 02.11.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1983 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2018 года по делу № А04-7809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 1915055 от 02.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко