Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 15.12.2021 по делу № А04-7933/2021 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель Баранников Д.И., о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-571/2021 от 04.10.2021.

Определением от 15.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - ООО «АКС»), индивидуальный предприниматель Баранников Д.И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 по делу № А04-7933/2021 в удовлетворении заявленного АО «ДГК» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А04-7933/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

11.02.2022 АО «ДГК» посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направило в Шестой арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с документами.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отсутствует обоснование невозможности представления дополнения к апелляционной жалобе в установленный судом срок (до 01.02.2022) по причинам, не зависящим от АО «ДГК».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство АО «ДГК» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к жалобе: копии сопроводительного письма от 28.01.2022 № 02-323-Э, копии отзыва по делу А04-8454/2021 от 22.11.2021 № 02-4619-э, копии письма от 30.03.2021 № 02-10/543. Документы возвращаются почтовым отправлением. Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Но таких оснований в данном деле не установлено. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок подключения объектов к системе теплоснабжения, в том числе правоотношения между смежными теплоснабжающими и теплосетевыми организациями по указанному вопросу, регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787 (далее - Правила № 787).

18.03.2021 ИП Баранников Д.И. обратился в ООО «АКС» с заявлением о выдаче технических условий на теплоснабжение объекта «нежилой дом».

В связи с тем, что источником теплоснабжения в отношении вышеуказанного объекта является Благовещенская ТЭЦ, находящаяся в ведении АО «ДГК», ООО «АКС» письмом от 23.03.2021 направило запрос в АО «ДГК» о наличии свободной мощности в ближайшей возможной точке подключения.

АО «ДГК» 30.03.2021 сообщило в ООО «АКС» о наличии свободной мощности для подключения вышеуказанного объекта.

ООО «АКС» 07.04.2021 выданы технические условия ИП Баранникову Д.И. на теплоснабжение вышеуказанного объекта.

20.05.2021 ИП Баранниковым Д.И. было подано заявление в ООО «АКС» о заключении договора подключения к системе теплоснабжения вышеуказанного объекта.

26.05.2021 000 «АКС» направило в АО «ДГК» заявление о заключении договора о подключении к сетям теплоснабжения в целях присоединения объекта ИП Баранникова Д.И.

23.06.2021 АО «ДГК» сообщило в ООО «АКС» об отсутствии возможности оформить проект договора в связи с отсутствием утвержденного тарифа на подключение к системе теплоснабжения. Указало, что проект договора о подключении будет подготовлен после утверждения соответствующего тарифа на 2022 год управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

ООО «АКС» письмом от 01.07.2021 сообщило ИП Баранникову Д.И. об отсутствии возможности выдать договор о подключении к сетям теплоснабжения в связи с отказом смежной организации.

Управлением определением от 13.09.2021 в отношении АО «ДГК» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/9.21-571/2021 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении 23.09.2021.

23.09.2021 в отношении АО «ДГК» составлен протокол об административном правонарушении. АО «ДГК» было уведомлено о том, что рассмотрение дела состоится 04.10.2021.

Постановлением управления от 04.10.2021 АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем правил недискриминационного доступа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

О не законности постановления управления АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

20.05.2021 ИП Баранников Д.И. в адрес ООО «АКС» (теплосетевой организации) обратился с заявлением о заключении договора технологического присоединения объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, квартал 128, с нагрузкой 0,0983 Гкал/час к сетям теплоснабжения.

Согласно схемы теплоснабжения, утвержденной Постановлением администрации города Благовещенска от 08.11.2012 № 4995 «О разработке схемы теплоснабжения муниципального образования города Благовещенска на период 2013 - 2028 годов» сети, к которым необходимо осуществить подключение объекта капитального строительства, принадлежат ООО «АКС», при этом, источником теплоснабжения объекта является Благовещенская ТЭЦ (филиал АО «ДГК» «Амурская генерация»).

Довод жалобы о том, АО «ДГК» исполнителем по договору о подключении объекта к сетям теплоснабжения перед ИП Баранниковым Д.И. является ООО «АКС», отклоняется.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Правил № 787, в случае подключения объекта к системе теплоснабжения через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, исполнителем и смежной организацией заключается договор о подключении, по которому исполнитель выступает заявителем.

АО «ДГК» «Амурская генерация» во взаимоотношениях по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения как владелец источника теплоснабжения является смежной организацией.

В случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии согласно пункту 5 Правил № 787.

Согласно пункту 6 правил № 787 заключение договора о подключении объекта через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом срок подключения объекта (если его подключение осуществляется через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации) увеличивается на срок подключения исполнителя к тепловым сетям или источникам тепловой энергии смежной организации.

ООО «АКС» направило в АО «ДГК» «Амурская генерация» заявление о заключении договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства нежилое здание, расположенное в квартале 128 г. Благовещенска, в интересах заявителя И.П. Баранникова Д.И.

Договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации согласно пункту 3 правил № 787.

Указанными правилами установлено только единственное основание для отложения срока заключения договора на подключение - отсутствие технической возможности. Но исполнитель обязан предложить варианты подключения, один из которых это установление платы в индивидуальном порядке, а второй - внесение изменений в инвестиционную программу.

Кроме того судом верно установлено, что не опровергнуто заявителем, что со стороны АО «ДГК» в ООО «АКС» в рамках поданного заявления таких уведомлений не поступало, значит техническая возможность подключения объекта И.П. Баранникова Д.И. имелась.

Согласно пункту 3 Правил № 787 при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Пунктом 28 Правил № 787 предусмотрено, что в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Поскольку в ООО «АКС» проект договора не поступил, поэтому ответ АО «ДГК» от 23.06.2021 является отказом от его заключения.

После получения ответа АО «ДГК», ООО «АКС» вынуждено было отказать в заключении договора о подключении Баранникову Д.И., так как Правилами № 787 установлено, что в случае если для осуществления подключения исполнителю требуется письменное согласие смежной организации на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии, срок направления проекта договора о подключении увеличивается соразмерно сроку ответа смежной организации на запрос исполнителя о представлении письменного согласия смежной организации на опосредованное подключение объекта заявителя. При этом, смежная организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя запроса о предоставлении согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии направить исполнителю в письменной форме согласие на подключение объекта или отказ от согласования подключения объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанцией в рассматриваемом случае имелась прямая взаимосвязь между получением или неполучением согласия (договора на подключение) от смежной организации в случае АО «ДГК» и заключением договора на подключение исполнителем (ООО «АКС») с заявителем (Баранниковым Д.И.).

Довод жалобы о том, что договор о подключении к системе теплоснабжения не может быть безвозмездным, а также письмо не является отказом, а информация об отсутствии утвержденного тарифа на подключение к системе теплоснабжения, отклоняется.

Согласно пункту 31 Правил № 787 размер платы за подключение является существенным условием договора о подключении к системе теплоснабжения. Указание в договоре о подключении на его безвозмездность не противоречит вышеуказанным положениям, поскольку в таком случае договор фактически будет содержать сведения о том, что размер платы за подключение составляет 0,0 рублей. В ходе рассмотрения административного дела АО «ДГК» в управление представлен заключенный 03.08.2021 между АО «ДГК» и ООО «АКС» договор о подключении к тепловым сетям в целях подключения объекта Баранникова Д.И., не содержащий условий о размере платы. Указанное опровергает доводыАО «ДГК» о невозможности заключения безвозмездного договора.

Обеспечение наличия тарифа на услуги по подключению к системе теплоснабжения, в том числе, обращение в установленномпорядке и в установленные сроки в регулирующий орган, является обязанностью АО «ДГК». И отсутствие такого тарифа не может являться основанием для отказа (уклонения) от заключения договора. Правилами № 787 такое основание для отказа от заключения договора не предусмотрено.

АО «ДГК» не представлено доказательств того, что тариф на подключение не установлен регулирующим органом по независящим от АО «ДГК» причинам.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

У АО «ДГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка и сроков привлечения АО «ДГК» к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, соответствия штрафа совершенному деянию и принципам справедливости, соразмерности, не имеется оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 по делу № А04-7933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская