Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Мегасервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) № 177-К от 01.10.2020 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. В частности приводит доводы о том, что в рамках административного расследования обществом заявлялся отвод должностному лицу административного органа, рассматривающего дело, однако отвод инспекцией не рассмотрен. При этом суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя данный довод, указал на то, что заявленный отвод не мотивирован, доказательства предвзятого отношения отсутствуют, с чем заявитель не согласен. Так же указывает на не рассмотрение административным органом ходатайства о передаче административного дела из жилищной инспекции в арбитражный суд. По мнению общества не рассмотрение указанных ходатайств является существенным нарушением процессуальных требований. Просит решение отменить, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество приводит доводы о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности; составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; так же указывает на возможность замены штрафа на предупреждение.

Жилищная инспекция в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Участие в заседании апелляционного суда не принимала.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие о рассмотрении жалобы в отсутствии инспекции, заявил ходатайство о привлечении в качестве защитника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 10.02.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в ином составе судей. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Тищенко А.П.

Представитель общества в судебном заседании подал заявление об отводе председательствующего по делу судьи Швец Е.А.

Инспекция участие в заседании суда не принимала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г., рассмотрено заявление об отводе, суд огласил определение об отказе в отводе судьи, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Представитель общества заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что направленная в его адрес копия судебного решения по настоящему делу не подписана судьей, рассматривающим дело.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству.

На основании пункта 9.4 Инструкции по делопроизводству судья подписывает только оригинал судебного акта.

В пункте 10.2 Инструкции по делопроизводству закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В материалах рассматриваемого дела имеется оригинал судебного акта, решение подписано судьей Чумаковым А.П..

ООО «Мегасервис» получило копию решения суда, заверенное специалистом суда.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о подписании судьей принятого судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Так же общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуру Амурской области, уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Поскольку предусмотренные статьями 50 и 51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В заседании суда представитель общества на доводах жалобы и дополнении к ней настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Жилищная инспекция участие в заседании суда не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представила дополнения к возражениям, в которых не согласилась с доводами жалобы и дополнениях к ней, просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ООО «АВК-2» от 05.09.2020 (в отношении дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 251) и 17.09.2020 (в отношении дома расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Калинина, д. 110/2) о ненадлежащем исполнении ООО «Мегасервис» своих обязательств по передаче технической документации, жилищной инспекцией в отношении общества проведена проверка.

Проверкой установлено, что управляющая организация, в нарушение части 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пунктов 18-25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в неполной передаче в адрес ООО «АВК-2», в течение трех рабочих дней, со дня прекращения договора управления указанными многоквартирными домами технической документации и иных, связанных с управлением домами, документов.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 № 243 и вынесло постановление от 01.10.2020 о назначении обществу административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Мегасервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: установленные подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организации, ранее управляющая многоквартирным домом получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416 организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 24 Правил № 416 определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах «д» и «д.1» пункта 18 Правил № 416, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункте 56.1 и подпункте «б» пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленных протоколами, выбран способ управления - управление ООО «АВК-2».

На основании заявлений ООО «АВК-2» жилищной инспекцией приняты решение № 104 от 27.02.2020 о включении с 01.03.2020 в реестр многоквартирных домов Амурской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 251 управляющей организации ООО «АВК-2»; решение № 150 от 05.03.2020 о включении с 01.04.2020 в реестр многоквартирных домов Амурской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 110/2 управляющей организации ООО «АВК-2».

Таким образом, у ООО «Мегасервис», с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, возникла обязанность (в срок не позднее 04.03.2020, 06.04.2020 соответственно) по передаче ООО «АВК-2» технической документации и иных, связанных с управлением домами, документов.

Между тем, согласно акту приема-передачи технической документации от 04.03.2020 ООО «Мегасервис» передало ООО «АВК-2» по МКД ул. Островского, д. 251. следующую документацию: акт осмотра технического состояния общего имущества МКД от 22.10.2018, коммерческое предложение от 18.03.2019, протокол заседания совета МКД от 15.05.2019, документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы за 2019, копию технического паспорта 4 секция (кв.217-252), копию технического паспорта (блок - секции № 1,2), копию технического паспорта 3 секция (кв. 145-216), паспорт лифта заводской № UL08510D (подъезд № 4), паспорт лифта заводской № UL0851 ОС (подъезд № 3), паспорт лифта заводской № UL08510В (подъезд № 2), паспорт лифта заводской № UL08510А (подъезд № 1), паспорт лифта заводской № UL07502A (подъезд № 7), паспорт лифта заводской № UL07502C (подъезд № 5), паспорт лифта заводской № UL07502B (подъезд № 6); согласно акту от 12.03.2020 переданы документы (акты) о приемке выполненных работ за 2019, паспорта на тепловычислитель ТВ 7 заводской № 16-039853; расходомер электромагнитный Питерфлоу PC заводской № 108775; расходомер электромагнитный Питерфлоу PC заводской № 108544; комплект термопреобразователей сопротивления заводской № 20786; преобразователь давления заводской № 02544; преобразователь давления заводской № 02542; тепловычислитель ТВ 7 заводской № 16-044030; преобразователь расхода электромагнитный заводской № 673774; преобразователь расхода электромагнитный заводской № 673771; комплект термопреобразователей сопротивления заводской № 20788; преобразователи давления заводской № 02543; преобразователи давления заводской № 02545, копии заявлений на включение ШУ ТЭ от 31 августа 2017 узел № 1, копии заявлений на включение ГТУ ТЭ от 31 августа 2017 узел № 2, акт от 06.09.2017 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (ТУ №1), поквартирные карточки.

Согласно акту приема-передачи технической документации от 31.03.2020 на МКД ул. Калинина, д, 110/2 обществом передана копия технического паспорта; по акту приема-передачи технической документации от 29.04.2020 переданы: документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы за 2019, акты осмотра инженерного оборудования МКД от 30.04.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.03.2019, от 22.01.2020, от 09.10.2018, копия акта технического обслуживания внутридомовых электросетей от 04.02.2019, план работы на 2019-2020 гг., решение совета МКД от 02.10.2018, поквартирные карточки, схема учета внутридомового электропотребления, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 575 от 25.09.2019

Иная документация, наличие которой законодательно установлено в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 у предыдущей управляющей компании, имеющая актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, последней не представлено.

Таким образом, общество нарушило предусмотренные действующим законодательством сроки передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением спорных МКД.

Указанное бездействие со стороны общества образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей (документация не передана до настоящего времени).

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Более того, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление № 34-к о назначении административного наказания от 03.03.2020).

Доводы общества о том, что в ходе административного производства им были заявлены ходатайства об отводе заместителя начальника инспекции Козубу Е.В., о передаче дела на рассмотрение суда, ведении письменного протокола и аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении, однако эти ходатайства не были рассмотрены, что по мнению общества, является процессуальным нарушением, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявляя отвод заместителю начальника инспекции Козубу Е.В., общество обосновало своё ходатайство тем, что ранее должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегасервис» и вынесено обвинительное постановление.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленный отвод не мотивирован, кроме того, доказательства предвзятого отношения должностного лица по отношению к ООО «Мегасервис» ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Относительно ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд, апелляционная коллегия отмечает, что передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В отношении ходатайства о ведении письменного протокола и аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия отмечает, что КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 указанного кодекса).

Между тем, материалы дела не свидетельствует о том, что рассмотрение административного дела осуществлялось коллегиальным составом, и в ведении протокола имелась необходимость, следовательно, в рассматриваемом случае ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, не являлось обязательным

При этом ведение аудиопротоколирования заседания по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что данные ходатайства не были рассмотрены административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения административного дела, вместе с тем, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, они не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Так же подлежит отклонению довод о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающимся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, а, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта, то есть, в настоящем случае, с 21.09.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - Ангриковой О.А. апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, в соответствии с которым инспекция, является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 3.4 Положения № 455 должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанные с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно приказу инспекции от 30.12.2019 № 36-од ведущий консультант отдела лицензирования инспекции Ангрикова О.А. является государственным жилищным инспектором, следовательно, наделена полномочиями, указанными в пункте 3.4 Положения № 455.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба (дополнение к ней) по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 по делу № А04-7935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская