Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ АО «Строитель», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26, признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 05.10.2020 № 10, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2020 № 13.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8002/2020.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что обвинения Инспекции сделаны без учета положений Правил проведения консервации применительно к регламентированной процедуре консервации объекта государственной собственности.

Кроме этого заявитель жалобы привел следующие доводы:

- Учреждение не является распорядителем денежных средств, самостоятельно не принимает решение о выделении средств на завершение строительства, либо консервацию тех или иных объектов, что подтверждается Уставом учреждения, Договорами о финансировании и организации строительства объектов государственной собственности Амурской области, ежегодно заключаемыми между Министерством строительства и архитектуры Амурской области (Главным распорядителем бюджетных средств) и ГКУ АО «Строитель» (Заказчиком по строительству объектов), в связи с чем, не имеет возможности произвести консервацию объекта капитального строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м. куб/сут. в составе зоны затопления Бурейского ГЭС»;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что лимиты бюджетных обязательств в объеме 13 187 930 рублей, доведенные до Учреждения на корректировку проекта достройки спорного объекта, предполагают и его консервацию, в свою очередь, Учреждение полагает, что использование данных лимитов привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку данные лимиты были выделены только на реконструкцию объекта.

- судом не дана правовая оценка документам, подтверждающим обращение ГКУ АО «Строитель» в Министерство строительства и архитектуры Амурской области о направлении предложений по снижению объемов количества объектов незавершенного строительства, к которым относится спорный объект (письмо от 28.06.2019 № 11-02-560/546, письмо от 22.01.2019 № 11-02-90, от 17.02.2020 № 11-02-436);

- в связи с отсутствием выделения средств из областного бюджета на консервацию либо возобновление строительства, Учреждение не имеет фактической возможности исполнить предписание № 13 от 09.10.2020.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 21.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ГКУ АО «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

ГКУ АО «Строитель» - застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м³ сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский.

Инспекцией на основании приказа № 217 от 06.08.2020 в отношении Учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.10.2020 № 118.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено нарушение Учреждением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся в невыполнении консервации объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Уведомлением № 05-12/990 от 05.10.2020 ГКУ Амурской области «Строитель» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

09.10.2020 в отношении ГКУ АО «Строитель» в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол № 50 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

09.10.2020 вынесено постановление № 26 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ГКУ АО «Строитель» признано виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и к заявителю применены меры административного воздействия в виде предупреждения.

ГКУ АО «Строитель» выдано предписание от 05.10.2020 № 10, в котором указано о невыполнении консервации объекта, строительство которого приостановлено более чем 6 месяцев, установлен срок устранения правонарушения - 05.04.2021.

Генеральному директору ГКУ АО «Строитель» ФИО2 внесено представление от 09.10.2020 № 13 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 05.10.2020 № 10, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2020 № 13, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных актов Инспекции, об отсутствии нарушений прав заявителя.

У суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дела, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения состоит в несоблюдении требований, в том числе строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции в процессе проведения проверки объекта капитального строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м³ сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский выявлено, что застройщиком ГКУ АО «Строитель» не выполнена консервация объекта капитального строительства.

Полагая, что ГКУ АО «Строитель», как заказчик и застройщик объектов жилищного строительства, обязано было в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ принять решение о консервации вышеназванного объекта и уведомить об этом уполномоченный в области контроля за строительством объектов орган, последний привлек Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель по делу не отрицает факт приостановления работ на спорном объекте, но вместе с тем ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, ввиду того, что у Учреждения отсутствуют полномочиями по консервации строительного объекта. Функции застройщика-заказчика осуществляются Учреждением на основании ежегодно заключаемого договора с Министерством строительства и архитектуры Амурской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, при этом с 2015 года решение о достройке или о консервации объекта не принято.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГКУ АО «Строитель» является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции заказчика (застройщика) при строительстве спорного объекта. Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ГКУ АО «Строитель» является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7940/2020 ГКУ АО «Строитель» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В рамках данного дела судом было установлено, что Учреждение, являясь заказчиком объекта капитального строительства ««Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», адрес: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский допустило нарушение требований ГрК РФ части 4, 6 статьи 52 ГрК РФ в части отсутствия консервации объекта, строительство которого не осуществляется с 2010 года и отсутствие ограждений позволяющих ограничить доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания.

Во вступившем в законную силу решении по делу № А04-7940/2020 судом дана оценка доводам ГКУ АО «Строитель» о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, является Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона вмененного нарушения по настоящему делу признается доказанной.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ГКУ АО «Строитель», являясь субъектом градостроительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и принимать все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных законом требований в области градостроительной деятельности в материалах дела не имеется.

ГКУ АО «Строитель» имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, поэтому вывод о наличии вины в его действиях признается правильным.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии в действиях ГКУ АО «Строитель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ГКУ АО «Строитель» к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание Учреждению назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Учреждения о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки заявителя на решение Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021, в котором дана оценка тому обстоятельству, что консервация Очистных сооружений пгт. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС невозможна, а также на экспертное заключение № 241220-25, согласно которому экспертом в отношении объекта Очистные сооружения пгт. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС сделан вывод о том, что - «объект не эксплуатируется. Консервация объекта невозможна, так как объект имеет социальное значение. Необходимо завершение строительства объекта: в первую очередь выполнить проведение проектного исследования и доработку проекта, так как завезенное оборудование могло технологически устареть или прийти в негодность под открытым небом».

Проанализировав вышеуказанное решение, суд первой инстанции верно отметил, что данным решением не установлено, что консервация спорного объекта не возможна. Прокурор имел процессуальное право отказаться от указанных требований, что и было им сделано.

Согласно экспертному заключению № 241220-25 в отношении спорного объекта сделан вывод о том, что объект не эксплуатируется; консервация объекта невозможна, так как объект имеет социальное значение (пункт 5 заключения).

Между тем, судом установлено, что данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы и имеет оценочный характер. Из указанного заключения не следует, что объект эксплуатируется, на нем проводятся строительные работы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперт не имеет права делать правовые выводы о возможности или невозможности консервации объекта с учетом экономической и иной целесообразности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в решении Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021 выводы, а также экспертное заключение № 241220-25, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем актов.

Судом учтено, что в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в случае перспективы возобновления строительства объекта капитального строительства в будущем, сначала принимается решение о консервации, а потом решение о возобновлении строительства законсервированного объекта.

Довод Учреждения о невозможности произвести консервацию объекта ввиду отсутствия бюджетных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лимиты в объеме 13 187 930,00 рублей, доведенные до Учреждения на корректировку проекта достройки вышеуказанного объекта (приложение № 10 к Закону Амурской области от 12.12.2019 № 449-ОЗ), предполагают и его консервацию, что свидетельствует о законности и исполнимости предписания от 05.10.2020 № 10 и представления от 09.10.2020 № 13.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Учреждению в признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.10.2020 № 13 по делу об административном правонарушении, а также выданных на его основании предписания от 05.10.2020 № 10 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и представления от 09.10.2020 № 13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2021 по делу № А04-8002/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина