Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к обществу с ограниченной отвественностью «Сахаугольстройснабэкспо» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Долгучан»

о взыскании 233 939 469 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаугольстройснабэкспо» (далее – ООО «Сахаугольстройснабэкспо», ответчик) о взыскании убытков в размере 194 949 557 руб. 50 коп.,

возникших в связи с необходимостью заключения замещающих сделок из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01. Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее – ООО «Долгучан»).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 644 842 руб. 50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление о полном удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 19.04.2021 № 32110101653-01 истец был вынужден приобрести необходимый товар у ООО «Долгучан» путем заключения трех договоров поставки, каждый из которых являлся замещающей сделкой. Всего третьим лицом поставлен уголь той же марки и именно в недопоставленном ответчиком количестве 139 246,15 тонн. Документы, подтверждающие несение истцом убытков по трем замещающим сделкам, представлены в материалы дела. Суды безосновательно признали убытками истца только разницу в стоимости фактически поставленного объема угля по первому договору, заключенному с третьим лицом (от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21), по отношению к согласованной в договоре с ООО «Сахаугольстройснабэкспо» стоимости 1 тонны угля. Необоснован вывод судов о недобросовестности действий истца по заключению последующих договоров с ООО «Долгучан». Суды ошибочно не приняли во внимание объективные обстоятельства, явившиеся основанием расторжения договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21, а именно значительный рост цен на уголь согласно имеющимся коммерческим предложениям различных поставщиков. Доводы о возрастании цены ошибочно отклонены со ссылкой на сведения, изложенные в письмах территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.01.2023 № 244 и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 25.01.2023 № МР-Т31-07/92-ДР. Данные письма не относимы к спору, так как в них отражена средняя цена на уголь без учета требуемых истцу характеристик и способа доставки. Поскольку условия договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 не предусматривали возможности увеличения

цены за единицу товара, истец был вынужден расторгнуть договор от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 и объявить новую процедуру закупки. Аналогичная ситуация образовалась при расторжении второго и заключении третьего договора с ООО «Долгучан».

ООО «Сахаугольстройснабэкспо» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «ЖДК-Энергоресурс», просило оставить судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Сахаугольстройснабэкспо» (поставщик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01, по условиям которого поставщик обязался с 01.05.2021 по 30.04.2022 отдельными партиями ежемесячно поставлять заказчику угольную продукцию - уголь каменный марки СС-300 в ежемесячных объемах в тоннах, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора за единицу товара принимается тонна. Цена одной тонны угля согласована в размере 3180 руб. с учетом НДС 20%.

Цена договора составляла 445 200 000 руб. (в том числе НДС 20 %74 200 000 руб.) и включала в себя: стоимость товара, все расходы поставщика, связанные с оформлением и погрузкой товара на станции отправления, налоги (в том числе НДС, если поставщик обязан его уплачивать), иные обязательные сборы, платежи и затраты, необходимые для исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Цена договора могла быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором количества товара и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежали возмещению виновной стороной в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 по делу № А04-7577/2021 договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021

№ 32110101653-01 расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств (неоднократная не поставка товара).

В отсутствие исполнения ответчиком договора от 19.04.2021

№ 32110101653-01, истец был вынужден приобрести необходимый товар у другого поставщика по более высокой цене, заключив договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 18.05.2021

№ ЖДКДН/01-21 с ООО «Долгучан».

Согласно пункту 4.1 договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 цена одной тонны угля составляла 3 240 руб. с НДС 20%. Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре заключенном с ответчиком и ценой за единицу товара по совершенной взамен сделке - договору от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 с ООО «Долгучан», составила за 1 тонну угля 60 руб. с НДС 20%.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по универсальным передаточным документам №№ 115, 137, 143, 150, 166, 172, 185, № 187, 195, 196, 207, 217, 221, 234, 230, 243, 245, 249, 255, 266, 267, 283, 293, 304, 309, 316, 317, 320, 324, 329, 330, 331, 332, 336, 337, 341 ООО «Долгучан» поставило истцу 72896,85 тонн угля на сумму 196 821 492 руб.

Товар принят без замечаний и оплачен полностью. Разница в цене товара между первоначальной и замещающей сделкой (переплата) составила 3 644 842 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО «Долгучан» направило истцу письмо от 13.12.2021 № 21/0904 с предложением прекращения действия договора от 18.05.2021

№ ЖДК-ДН/01-21 с 31.12.2021.

Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» 09.12.2021 подписано соглашение о прекращении действия договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 с 31.12.2021.

Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» заключен договор от 31.12.2021 № 32110937726-01 по цене за 1 единицу товара (1 тонну) –

Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, и ценой за единицу товара по договору от 31.12.2021 № 32110937726-01 составила 1 750 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по указанному договору ООО «Долгучан» поставило заказчику 47167,3 тонн угля на сумму 207 243 533 руб. Разница цен между первоначальной и замещающей сделкой (переплата по договору от 31.12.2021 № 32110937726-01) составила 82 542 775 руб.

В письме от 29.03.2022 ООО «Долгучан» предложило истцу рассмотреть вопрос о досрочном расторжении заключенного договора с 01.04.2022.

Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» 11.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора от 31.12.2021

№ 32110937726-01 с 01.04.2022.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» заключали договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 01.04.2022 № 55, по цене за 1 тонну товара (угля) – 8 320 руб. без учета НДС 20%.

Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке, составила 5 670 рублей без НДС.

ООО «Долгучан» в апреле 2022 года поставило в адрес ООО «ЖДК- Энергоресурс» 19 182 тонн угля на 159 594 240 руб., без учета НДС, о чем оформлены УПД №№ 46, 50, 53, 54, 55, 56, 58.

Из-за разницы в цене убытки истца вследствие переплаты по договору от 01.04.2022 № 55 составили 108 761 940 руб.

Переплата по трем указанным выше договорам составила 194 949 557 руб. 50 коп. (3 644 842,50 + 82 542 775 + 108 761 940).

В претензии от 26.05.2022 ООО «ЖДК-Энергоресурс» потребовало от ООО «Сахаугольстройснабэкспо» возмещения образовавшихся убытков по заключению замещающих сделок.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на сумму 3 644 842 руб. 50 коп., суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришли к выводу, что истцом в разумный срок после расторжения договора заключена замещающая сделка (договор от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21), разницу в цене между которыми должен возместить ответчик, не поставивший товар.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды признали действия истца по расторжению замещающего договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 не разумными и не добросовестными, указав, что фактически заказчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в

судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров; наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки; факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В связи с существенным нарушением ООО «Сахаугольстройснабэкспо» принятых на себя по договору на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01 обязательств и прекращением правоотношений сторон по указанным

основаниям, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии у заказчика права на заключение замещающей сделки (договора поставки с ООО «Долгучан» от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21) и возмещения убытков в виде разницы цен по сделкам.

По условиям договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 ООО «Долгучан» обязалось передать покупателю уголь в количестве, недопоставленном первоначальным поставщиком – ООО «Сахаугольстройснабэкспо», а именно 139 077 тонн. Цена товара по замещающей сделке признана судом обоснованной и разумной. По замещающей сделке истец приобрел у ООО «Долгучан» 72 896,85 тонн недопоставленного ответчиком угля.

До полного исполнения новым поставщиком договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 ООО «ЖДК-Энергоресурс» подписало соглашение о прекращении его действия с 31.12.2021, с последующим заключением иных договоров поставки с тем же поставщиком на условиях значительного возрастания цены товара.

Признавая обоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца и завышении цены товара по договорам с ООО «Долгучан» от 31.12.2021 № 32110937726-01 и от 01.04.2022 № 55, суды учли, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения замещающего договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 по согласованной сторонами разумной цене в размере 2 700 руб. за тонну, а в действиях ООО «ЖДК-Энергоресурс» по заключению последующих договоров с ООО «Долгучан» с возрастанием цены товара усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Суд округа считает правильным вывод судов об очевидном отклонении ООО «ЖДК-Энергоресурс» от добросовестного поведения при подписании соглашения о прекращении заключенного с ООО «Долгучан» замещающего договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 с последующим заключения иных сделок при существенно возросшей цене товара.

В условиях заключения с ООО «Долгучан» договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 на весь недопоставленный первоначальным поставщиком объем товара 139 077 тонн, истец, действуя разумно и добросовестно, в любом случае должен был требовать от нового контрагента полного исполнения обязательства по согласованной цене 2700 руб. за 1 тонну угля.

Заявленные к взысканию убытки по последующим договорам от 31.12.2021 № 32110937726-01, от 01.04.2022 № 55 состава гражданско-правовой ответственности «Сахаугольстройснабэкспо» не образуют, поскольку дополнительные расходы ООО «ЖДК-Энергоресурс» по оплате

топлива не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по первоначальному договору.

Возрастание на рынке стоимости топлива не является основанием для его не поставки заказчику по согласованной в договоре цене, а относится к предпринимательским рискам нового поставщика - ООО «Долгучан».

В спорной ситуации действия истца по расторжению замещающей сделки были направлены на неправомерное возложение на ответчика всех без исключения рисков возрастания цен, образовавшихся уже после заключения и начала исполнения замещающего договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/0121, что в силу статьи 10 ГК РФ само по себе не может признаваться допустимым.

Более того, как выяснено судами, в спорном периоде согласно сведениям органа статистики, напротив, имели место тенденции к снижению цен на уголь.

Доводы кассатора о несогласии с выводом судов об отсутствии возрастания цены угля направлены исключительно на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, вопрос возрастания цены угля на рынке в установленных обстоятельствах существенного значения для квалификации действий истца как недобросовестных не имел значения.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А04-8091/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко