Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

22.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 542 350 руб., в том числе: 5 750 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 07.08.2018 №01/2018, руб., 792 350 руб. - проценты (пени) на основании пункта 4.4 договора займа за период с 08.02.2019 по 10.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 уточненные требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании в 29 Банках, находящихся на территории г.Благовещенска сведений о наличии кредитных договоров с ФИО2, действовавших в период с 2014 по 2019 годы. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области сведений о доходах ФИО2 в период с 2014 по 2019 годы. В этой связи заявил указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор является мнимым, поскольку заявитель, как кредитор, не обращался в суд к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору. Кроме того, условие договора о беспроцентном займе нетипично в условиях рыночной экономики в отношениях по договорам займа между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к ФИО3, ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 07.08.2018 № 01/2018, согласно пункту 1.1 которого займодавец (ФИО2) передает на условиях договора заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации (рубль), что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора, заем не является целевым.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется на семейные цели, что подтверждает супруга заемщика – ФИО5 07.08.2018.

Согласно подпункту 3.1.1 договора займодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее 10.08.2018.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа: по сто тысяч ежемесячно, начиная с 07.09.2018 по 07.07.2019, оставшуюся сумму в размере 5,1 млн.руб. в срок до 07.08.2019.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представлен договор займа от 07.08.2018 №01/2018, расписка от 07.08.2018, а также нотариально удостоверенное согласие супруги должника – ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в расписке.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемных денежных средств и невозврата их должником. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В данном случае, ФИО2 осуществила передачу денежных средств ФИО3 посредством оформления расписки от 07.08.2018.

При этом, в подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление должнику вышеуказанной денежной суммы ФИО2 представила в материалы дела следующие документы:

- отчет обо всех операциях по счету №40817810303002517062 за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, согласно которому осуществлена выдача денежных средств в размере 2 029 790 руб. 31 коп.;

- отчет обо всех операциях по счету №408178106030000447933 за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, согласно которому осуществлена выдача денежных средств в размере 345 783 руб. 36 коп.;

- реестр кассовых операций предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), согласно которому выручка ФИО2 за период с 04.01.2018 по 06.08.2018 составила 4 714 208 руб. 50 коп.;

- расписка от 07.08.2018 о возврате ФИО3 части суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору от 06.08.2017 №02/2017 (ранее заключенный сторонами договор на сумму 3 720 000 руб.);

Также в материалы дела заявителем представлены выписки по лицевым счетам ФИО2: №408 17 8103 03002517062, №408 17 8101 03000221194, №408 17 8106 03000047933, №408 17 8102 03000221201 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым обороты по указанным счетам за период с 2015 по 2017 годы составили 26 120 042 руб. 73 коп.

Кроме того, 21.06.2017 со вклада «Сберегательный счет» №40817810103000702105, принадлежащего ФИО2, произведена частичная выдача денежных средств в размере 5 000 000 руб.; 09.08.2017 в размере 2 000 000 руб.; 06.07.2016 в размере 2 000 000 руб.; 06.07.2016 в размере 3 000 000 руб.; 27.08.2015 в размере 4 137 250 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП на ФИО2 (ИНН <***>) она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю одеждой в специализированных магазинах.

Из пояснений представитель ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что, она занимается розничной торговлей женской одеждой в магазине «Власть Женщины».

Согласно отчетам кассовой смены выручка предпринимателя ФИО2 составила: в 2014 году – 13 142 109,01 руб., в 2015 году – 8 541 210,37 руб., в 2016 году – 8 174 087,43 руб., в 2017 году – 7 295 115,84 руб., в 2018 году – 7 305 804,50 руб.

Из справок о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ следует, что ею получен доход, облагаемый по ставке 13 процентов: в 2016 году в размере 376 161,29 руб.; в 2017 году - 196 881,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к правильному выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления ФИО3 денежных средств в размере 6 200 000 руб. по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание возражения ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа с учетом наличия у самого заявителя кредитных обязательств перед банками. Действительно, на странице 5 отчета Бюро кредитных условий в отношении ФИО2 имеются сведения о получении ФИО2 кредита в «Восточный экспресс банк» (ОАО) 19.03.2012 на сумму 4 000 000 руб., а также в «Сбербанк России» (ПАО) на сумму 50 000 руб. Кроме того, у заявителя, согласно странице 9 вышеупомянутого Отчета, имеются кредитные карты в ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 350 000 руб. и 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что кредиты в вышеуказанных банках она не брала, ею была подана просто заявка на получение кредита. Фактически кредит заявителю не предоставлялся. В период действия договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не кредитовалась в банках или иных кредитных организациях с оплатой каких-либо процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается информацией, отраженной на странице 9 Отчета Бюро кредитных историй в отношении ФИО2, заверенного в ПАО «Сбербанк России» 07.03.2020. В отношении ссылок на наличие у ФИО2 кредитных карт в ПАО «Сбербанк», суд согласился с позицией заявителя о том, что кредитные карты в настоящее время имеются у каждого обеспеченного человека, а выдача кредитных карт банком свидетельствует о доверии банка своему клиенту.

При этом ходатайство ФИО1 об истребовании в 29 Банках, находящихся на территории г.Благовещенска сведений о наличии кредитных договоров с ФИО2, действовавших в период с 2014 по 2019 годы, отклонено судом определением от 04.03.2020.

Аналогичное ходатайство, заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции, отклоняется, учитывая, что наличие денежных средств у ФИО2 в указанный период с целью предоставление займа должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в картотеке арбитражных дел судебных споров, в которых предприниматель ФИО2 выступает в качестве ответчика, в том числе по требованиям банков.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об истребовании в Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области сведений о доходах ФИО2 в период с 2014 по 2019 годы, суд первой инстанции в определении от 04.03.2020, обоснованно указал, что лицом, являющимся участником дела о банкротстве ФИО3 является УФНС России по Амурской области, в связи с чем, указанные сведения запрошены у Управления, а не у Инспекции.

Отклоняя ходатайства ФИО1 об истребовании у заявителя ФИО7 удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником ФИО3, у финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 удовлетворительных сведений о том, отражалось ли в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника (ФИО3) получение у ФИО2 заёмных средств по договору, об обязании должника (ФИО3) и заявителя (ФИО2) письменных пояснений (раскрытия) разумные экономических мотивов совершения сделки (договора), с учётом условия беспроцентности займа, обязании должника (ФИО3) и заявителя (ФИО2) письменно пояснить: имеются ли между ФИО2 и членами семьи Б-выми отношения родства или свойства, обязании должника (ФИО3) и заявителя (ФИО2) представить возражения на довод представителей ФИО1 о том, что все договоры займа, заключенные ФИО2 с ФИО3 и ФИО8 являются мнимыми и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогам, лишены экономического содержания, являются согласованными умышленными действиями, суд первой инстанции в определении от 04.03.2020 обоснованно исходил из того, что в силу статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом только у лиц, не являющихся участниками дела (рассматриваемого спора), а на необходимость представление заявителю, должнику и финансовому управляющему пояснений с учетом возражений ФИО1 указано в определении от 04.03.2020.

Далее, определяя сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в части основного долга в размере 5 750 000 руб., заявитель, с которым согласился суд первой инстанции, учел поступившие от ФИО3 оплаты на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными справками ПАО «Сбербанк».

Отклоняя возражения ФИО1 о ничтожности заключенного сторонами договора займа от 07.08.2018 по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора займа от 07.08.2018 №01/2018 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальное исполнение сторонами договора займа, в том числе частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств.

Отклоняя возражения ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при заключении договора займа с ФИО3, в том числе с учетом условия о том, что договор является беспроцентным.

Действия сторон при заключении договора беспроцентного займа не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, обстоятельства аффилированности заявителя и должника судом при рассмотрении требования кредитора не установлены.

Довод жалобы о том, что условие договора о беспроцентном займе нетипично в условиях рыночной экономики в отношениях по договорам займа между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что требования самого ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 6 500 000 руб., удовлетворенные определением суда от 03.03.2020, основаны на договоре займа от 01.01.2019 №01/19, также являющегося беспроцентным.

Оценивая доводы финансового управляющего о целях расходовании должником полученных от ФИО2 заемных денежных средств (частично на использование в семейном бизнесе, для производства текущих расходов, частичное гашение требований по иным обязательствам), суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований сомневаться, что указанные денежные средства потрачены ФИО3 на иные цели.

Признавая обоснованными требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника, помимо суммы основного долга в размере 5 750 000 руб., процентов согласно пункту 4.4 договора за период с 08.02.2019 по 10.12.2019 в размере 792 350 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ и условия договора, исходил из того, что расчет процентов соответствует условиям договора и произведен на дату вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу №А04-8175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.В. Гричановская