Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 125080, <...>,

пом. 7/1), общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123458, г. Москва,

ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, эт. 1 подв., пом. I, к. 101, оф. 6К)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 об избрании председательствующим на собрании ФИО3, секретарем собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов участников общества, ФИО4; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников 31.08.2023 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества, об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО5; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 об избрании генеральным директором общества ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Горизонт»: ФИО2 (доля в уставном капитале общества 23,5%), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан» (доля в уставном капитале общества 41%), и «Атлас Медиа» (доля в уставном капитале общества 9,5%), а также Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, регистрирующий орган).

Определением суда от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Амурской области вносить изменения в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Горизонт».

Впоследствии ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 (далее также – участники) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление участников ООО «Горизонт» удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства получения истцом извещения о времени и месте проведения общего собрания, об обстоятельствах пропуска им заседания комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра). Полагает, что суд вышел за пределы предмета спора, поставив сохранение ООО «Горизонт» лицензии на пользование недрами в зависимость от смены единоличного исполнительного органа общества, в то время как виновные действия (бездействие) генерального директора установлены не были. Считает, что поскольку предметом спора является не только прекращение полномочий руководителя ООО «Горизонт», но и назначение нового единоличного исполнительного органа, с кандидатурой которого он не согласен, встречное обеспечение в виде надуманного (материалы дела не содержат сведения о заработной плате генерального директора) размера заработной платы не может гарантировать покрытия возможных убытков истца как участника общества. Указывает, что апелляционный суд допустил нарушение процессуальных норм, оставив без внимания довод об отказе в принятии письменных доказательств в ходе судебного заседания, не направленных в суд первой инстанции по причине введения в заблуждение о поступлении от ФИО2 ходатайства об отказе от заявления, что не соответствовало действительности. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания, в связи с подачей ООО «Горизонт» апелляционной жалобы. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 05.10.2023 о приостановлении исполнения определения суда от 03.10.2023.

В отзыве ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято голосами квалифицированного большинства (74% долей уставного капитала общества). Единственным участником, выступающим против прекращения полномочий ФИО1, являлся сам истец, обладающий 26% долей уставного капитала общества, который был извещен о проведении собрания участников, но в голосовании не участвовал. Ссылаются на принятие в настоящее время судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2023 и постановления от 10.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что

предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер ФИО1 указывал, что на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания от 31.08.2023 неустановленным лицом подано заявление о внесении изменений в записи единого государственного реестра юридических лиц (о смене генерального директора), в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб вследствие распоряжения неуполномоченным лицом активами ООО «Горизонт», денежными средствами на расчетном счете общества, принятия неблагоприятных или экономически невыгодных обязательств.

В свою очередь ООО «Меридиан», ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 25.09.2023, заявляя о необходимости отмены принятых судом ограничений, ссылались на то, что ФИО1 при обращении с заявлением об обеспечении иска предоставил суду недостоверную информацию об отсутствии данных о проведении собрания, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер. ФИО2 соблюдена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» 31.08.2023; ФИО1 уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, но явку не обеспечил; решение о досрочном прекращении полномочий истца принято единогласно участниками, обладающими квалифицированным большинством голосов в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 74%; в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска указаны недостоверные факты, что привело к принятию необоснованных обеспечительных мер. Ходатайства, заявление об обеспечении иска являются формой злоупотребления правом со стороны ФИО1, а принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы остальных участников ООО «Горизонт», обладающих в совокупности 74% уставного капитала общества. Участники также сослались на риск утраты ключевого актива предприятия по вине ФИО1, который не обеспечил явку на заседание комиссии Дальнедра, на котором принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02437 БР. При этом до смены генерального директора ФИО1 участники ООО «Горизонт» фактически лишены возможности защиты интересов общества и, как следствие, своих интересов для восстановления лицензии на право пользования недрами. Кроме того, ФИО2 в качестве встречного обеспечения внес на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 600 000 руб., что соответствует заработной плате ФИО1 как генерального директора ООО «Горизонт» за четыре месяца, поскольку на общем собрании участников общества в январе 2024 года полномочия истца как генерального директора в любом случае будут прекращены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон и сохранения у ООО «Горизонт» основного актива – лицензии на пользование недрами, от чего зависит способность дальнейшего ведения хозяйственной детальности общества, а также представление встречного обеспечения в размере 600 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным отменить принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в учредительные документы и/или иные сведения о юридическом лице.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что предметом спора является не только прекращение полномочий руководителя ООО «Горизонт», но и назначение нового единоличного исполнительного органа, с кандидатурой которого истец не согласен, в связи с чем встречное обеспечение в виде надуманного размера заработной платы не может гарантировать покрытие возможных убытков участника общества; суд вышел за пределы предмета спора, поставив сохранение ООО «Горизонт» лицензии на пользование недрами в зависимость от смены единоличного исполнительного органа общества, в то время как виновные действия (бездействие) генерального директора установлены не были, не принимаются судом округа, поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Амурской области вносить изменения в учредительные документы и/или иные сведения о юридическом лице фактически признаны необеспечивающими баланс между интересами участника, оспаривающего решения органов управления, принятые остальными участниками, обладающими квалифицированным большинством голосов, при наличии гарантии возмещения возможным потерь истца, в связи с временным отстранением от трудовых функций в качестве генерального директора организации.

Ссылка ФИО1 на то, что апелляционный суд допустил нарушение процессуальных норм, оставив без внимания довод об отказе в принятии письменных доказательств в ходе судебного заседания, не направленных в суд первой инстанции по причине введения в заблуждение о поступлении от ФИО2 ходатайства об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер, что не соответствовало действительности, признается несостоятельной. Утверждение истца о поступлении указанного ходатайства не подтверждается материалам дела, в том числе размещенными в электронном виде в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Документы в подтверждение довода истца, на обозрение судов апелляционной и (или) кассационной инстанций также не представлялись.

Доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания, в связи с самостоятельным обжалованием определения суда от 03.10.2023 ООО «Горизонт», отклоняются окружным судом, так как обращение общества в любом случае не было бы рассмотрено совместно с жалобой ФИО1 в судебном заседании после отложения, учитывая возвращение апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023. При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание устные позиции участников спора, в частности возражения представителя ООО «Атлас Медиа», указывающего, что апелляционная жалоба подана ООО «Горизонт» в лице ФИО1 с пропуском месячного срока на обжалование, что может свидетельствовать о недобросовестности действий истца, затягивающего рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для сохранения принятых ранее ограничений, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А04-8175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 13.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко