Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 205 560 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11 октября 2018 г. истцу отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая экономический спор подведомственным арбитражному суду, несмотря на то, что на момент обращения с иском в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального нежилого здания по договору аренды от 20.05.2009 № 16.

По договору субаренды от 20.01.2015 № 25 истец передал указанное здание в аренду ответчику.

15.03.2017 договор субаренды расторгнут.

Задолженность по арендной плате истец просил взыскать с ответчика, который на момент расторжения договора являлся индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что субарендатором за период пользования помещением не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При принятии искового заявления судом первой инстанции установлено, что до обращения истца в суд ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.02.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Оснований для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда суд не усмотрел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку на момент обращения (04.10.2018) истца в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Право истца на судебную защиту не может считаться нарушенным, поскольку не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2018 г. по делу № А04-8349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко