Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» (далее – ОАО «Благсантехмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Калининэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Калининэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.01.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по формированию конкурсной массы должника в части анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию формирования конкурсной массы ООО «Калининэнергострой»; не включении в конкурсную массу имущества, переданного ФИО4 в подотчет ФИО5 на сумму 552 974 руб.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.01.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа относительно представленного конкурсным управляющим Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (далее – Заключение). Полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер к поиску имущества, оспариванию сделок свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, и, как следствие, увеличению текущих расходов конкурсного управляющего. Считает, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, нарушению статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привели к затягиванию формирования конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что информация о фактическом отсутствии ТМЦ в отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности не отражалась, информация о проведенной работе по направлению в адрес ФИО5 (далее – ФИО5) запроса не представлялась, также не представлены сами акты списания ТМЦ по накладной от 18.08.2017.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.01.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – ООО «Красэнергострой») просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.04.2021

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель уполномоченного органа, ООО «Красэнергострой» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку свих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, рассматривая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган, ссылаясь на непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника в части анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию формирования конкурсной массы ООО «Калининэнергострой», а также не включении в конкурсную массу имущества, переданного ФИО4 в подотчет ФИО5 на сумму 552 974 руб., обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, пришел к следующему.

В части непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы ООО «Калининэнергострой».

Так, уполномоченный орган письмами от 19.10.2018 №16-24/019119, от 11.10.2019 №16-24/018246 сообщил конкурсному управляющему о необходимости проведения мероприятия по анализу сделок должника и в случае наличия оснований обращения с заявлениями в Арбитражный суд Амурской области по их оспариванию.

При этом, в письме от 19.10.2018 №16-24/019119 конкурсному управляющему представлена информация о том, что в период с 2015 по 2018 года произведено снятие с учета следующей техники: экскаватор погрузчик KOMATSU WB 97S-5, 2007 года выпуска, дата снятия с учета 28.12.2015; каток дорожный вибрационный XCMG X5142J, Т 2013 года выпуска, дата снятия с регистрационного учета 08.02.2018; погрузчик фронтальный LW500F, 2012 года выпуска, дата снятия с учета 28.12.2015; каток вибрационный LUTONGLTC3B, 2014 года выпуска, дата снятия с учета 08.02.2018.

Также, как следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в собственности ООО «Калининэнергострой» зарегистрировано: нежилое здание, площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу - <...> кадастровый номер объекта-24:20:0000000:2250, дата регистрации - 14.07.2007; нежилое здание, площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу - <...>, литер А2.

В отчете о результатах деятельности конкурсного управляющего содержится информация, что представитель кредитора ООО «Красэнергострой» предоставил сведения об отчуждении имущества - здания, площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А2 по договору купли-продажи от 07.04.2015 с покупателем ООО «Бурея-Строй Инвест».

Конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отражено, что о факте отчуждения транспортных средств стало известно в связи с поступлением ответа Гостехнадзора по Архаринскому, Бурейскому району, Райчихинску от 23.05.2018.

По данным уполномоченного органа каток вибрационный LUTONGLTC3B, 2014 года выпуска, снятый с учета 08.02.2018, с 14.02.2018 по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», который является конкурсным кредитором должника (определение суда от 30.08.2018).

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим главы III.I Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер к анализу наличия (отсутствия) оснований для оспаривания данных сделок, информация в отчетах конкурсного управляющего о принятых мерах к возврату имущества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Установлено, что в Заключении по состоянию на 10.05.2018 временным управляющим ФИО3 сделаны выводы о нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи от 07.04.2015 (на возражения уполномоченного органа об указании в данном заключении ИП КФХ Бондаря К.А. конкурсным управляющим даны пояснения о допущенной технической ошибки).

Так, как следует из вышеуказанного договора, должник реализовал в пользу ООО «Бурея-Строй Инвест» за 1 179 436,65 руб. здание с кадастровым номером А228:01:010023:570 площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А2.

Денежные средства поступили на счет ООО «Калининэнергострой» 05.03.2015.

В связи с чем, в результате совершения данной сделки конкурсная масса ООО «Калининэнергострой» не уменьшилась, а права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Далее, временным управляющим ФИО3 сделан вывод о наличии оснований для оспаривания следующих сделок: 1) договора цессии от 03.08.2017 №03-08/2017 о передаче ООО «Жилремстрой» права денежного требования дебиторской задолженности с ООО «САР-Холдинг» в сумме 4 591 035 руб. Оплата товара, полученного по договору от 03.08.2017 №03-08/2017, произведена путем заключения между ООО «Жилремстрой» и ООО «Калининэнергострой» акта взаимозачета от 09.08.2017 №2 на сумму 2 186 844,76 руб.; 2) договора купли-продажи от 31.08.2016 №К83-2015, по которому ООО «Калининэнергострой» реализовало в пользу ФИО6 за 40 000 руб. автомобиль марки УАЗ 3909, 2005 г.в., гос.рег. знак - <***>. Денежные средства от покупателя в пользу ООО «Красэнергострой» не поступали; 3) договора купли-продажи от 31.08.2015 №К109-2015, по которому ООО «Калининэнергострой» в пользу ООО «Жилремстрой» реализовано следующее имущество должника: вибрационный каток LUTONGLTC3B, 2014 года выпуска, дата снятия с учета 08.02.2018; погрузчик фронтальный XCMGLW500F, 2012 года выпуска, дата снятия с учета 28.12.2015; вибрационный каток XCMGX5142J, T2013 года выпуска, дата снятия с регистрационного учета 08.02.2018. Оплата товара, полученного по договору от 31.08.2015 №К109-2015, произведена путем заключения акта взаимозачета между ООО «Жилремстрой» и ООО «Красэнергострой».

При этом из анализа временного управляющего ФИО3 следует, что оспаривание данных сделок осложняется отсутствием первичных документов должника для возбуждения производства по заявлениям о признании их недействительными.

Временным управляющим ФИО3 также указано, что при наличии полного пакета документов и анализа банковских выписок должника, конкурсным управляющим будут поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Калининэнергострой».

Так, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в суд первой инстанции поданы следующие заявления: 1) о признании недействительной сделкой договора цессии от 03.08.2017 №03-08/2017 о передаче ООО «Жилремстрой» права денежного требования дебиторской задолженности с ООО «САР-Холдинг» в сумме 4 591 035 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления отказано;

2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.08.2016 №К83-2015, по которому ООО «Калининэнергострой» реализовало в пользу ФИО6 за 40 000 руб. автомобиль марки УАЗ 3909, 2005 г.в., гос.рег. знак - <***>.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанного обособленного спора неоднократно откладывалось на основании определений суда от 03.08.2020, 02.09.2020, 24.09.2020, 14.10.2020, 03.12.2020, определением суда от 13.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено до 04.02.2021;

3) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.08.2015 №К109-2015, по которому ООО «Калининэнергострой» в пользу ООО «Жилремстрой» реализовано следующее имущество должника: вибрационный каток LUTONGLTC3B, 2014 года выпуска, дата снятия с учета 08.02.2018; погрузчик фронтальный XCMGLW500F, 2012 года выпуска, дата снятия с учета 28.12.2015; вибрационный каток XCMGX5142J, T2013 года выпуска, дата снятия с регистрационного учета 08.02.2018.

Определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Таким образом,по смыслу приведенных разъяснений кредиторы могут обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании последним сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом представив ему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако, уполномоченным органом доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника не представлено.

Также уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего об отсутствии в распоряжении последнего длительное время достаточной совокупности доказательств, позволяющих обратиться в суд первой инстанции с соответствующими требованиями о признании недействительными сделок, не опровергнуты.

В свою очередь, отказы суда первой инстанции в удовлетворении поданных управляющим заявлений подтверждают позицию последнего о не установлении им в ходе анализа сделок должника оснований для их оспаривания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган, обладая требованиями к ООО «Калининэнергострой» в размере 25 284 114,63 руб., что соответствует - 31,19 % от общей суммы требований кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявление об оспаривании сделок должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника.

В отношении несвоевременного принятия мер по формированию конкурсной массы, судом первой инстанции также установлено следующее.

Так, по мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего связано исключительно с нарушением сроков инвентаризации имущества должника: инвентаризация имущества должника начата 10.05.2018, на основании приказа на проведение инвентаризации №1 от 10.05.2018, а согласно отчету конкурсного управляющего, в связи с отсутствием возможности формирования инвентаризационных ведомостей по данным бухгалтерского учета, отсутствовали первичные документы, а также проведению работы по восстановлению сведений бухгалтерской отчетности, инвентаризация закончена 11.01.2019. Из анализа картотеки арбитражных дел ходатайство о продлении срока инвентаризации конкурсным управляющим не подавалось, судом не утверждалось.

Так, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанной нормой порядке конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества не обращался.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств тому, каким именно образом допущенное нарушение сроков проведения инвентаризации привело к затягиванию формирования конкурсной массы, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов ФНС России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы.

В отношении не включения в конкурсную массу имущества, переданного ФИО4 (далее – ФИО4, директор должника) в подотчет ФИО5 на сумму 552 974 руб. установлено следующее.

Так, 21.11.2017 руководитель ООО «Калининэнергострой» ФИО4 на запрос арбитражного управляющего (по электронной почте) предоставил, в том числе, копию накладной на внутреннее перемещение ТМЦ от 18.08.2017 №214 с подотчета ФИО4 на подотчет ФИО5

Как полагает уполномоченный орган, переданное ФИО4 имущество в подотчет ФИО5 на сумму 552 974 руб. в конкурсную массу должника не включено, информации о принятых мерах к поиску имущества, указанного в перечне, в отчете конкурсного управляющего не содержится, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что последней 10.08.2018 вручен запрос подотчетному лицу ФИО5 и получено письменное пояснение об отсутствии в подотчете каких либо ТМЦ и невозможности хранения вне производственной деятельности ООО «Калининэнерготрой» запасов и материалов.

Также из данных пояснений следует, что по роду деятельности и в связи с договором материальной ответственности на ФИО5 числились ТМЦ переданные для исполнения подрядных работ, в том числе, и перечисленные в накладной от 18.08.2017 №214; все материалы были списаны по деятельности, в соответствии с актами списания, согласно выполненных работ по следующим договорам: по ремонту автомобильной дороги - улично-дорожной сети с.Волково, с.Чигири Благовещенского района Амурской области (по муниципальному контракту №1 от 06.08.2014, муниципальному контракту №5 от 30.09.2014); на проведение работ на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод (соглашение №2 от 25.12.2015); на проведение работ на объекте строительства на Бурейской ГЭС «Берегоукрепление и реконструкция р.Амур г.Благовещенска (договор субподряда №01- 1-38 от 01.12.2014; договор №01-01-6380 от 12.03.2014); на строительстве объекта «Космодром «Восточный» (договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №01-1-6696 от 11.11.2014, №01-1-312 от 01.09.2015); на объекте строительства «Бизнес-центр» в квартале 34 ООО «Буреяжилпромстрой» (договор №86/2014 от 25.02.2014). Также были работы по текущей деятельности в рамках обычных хозяйственных договоров.

ФИО5 также указал, что при увольнении последний произвел полный отчет по списанию ТМЦ и передаче на склад остатков средств, произвел возврат выданной спецодежды, спецобуви и других предохранительных 8 приспособлений, полученных в 2017 году.

Как следует из данных бухгалтерского учета, расчет с работником ФИО5 при увольнении 31.10.2017 произведен полностью, задолженность по подотчетным суммам и возврату ТМЦ отсутствует.

При этом, из показаний свидетеля ФИО5, данных им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что ему ФИО4 было поручено составить акт на списание ТМЦ, указанных в данной накладной, что и было сделано, при этом указанных в акте ТМЦ ФИО5 не видел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры по поиску имущества ООО «Калининэнергострой», указанного в накладной от 18.08.2017 №214.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для его включения в конкурсную массу должника не имелось на основании только лишь копии накладной при его фактическом отсутствии; цифра 552 974,051 отражена в графе «Отпущено. место/штук», в связи с чем считать это стоимостью имущества не корректно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части не включения в конкурсную массу имущества, переданного ФИО4 в подотчет ФИО5 на сумму 552 974 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа относительно представленного конкурсным управляющим Заключения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа учтены все обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер к поиску имущества, оспариванию сделок свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, и, как следствие, увеличение текущих расходов конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков его проведения не представлено.

При этом следует отметить, что сроки конкурсного производства продлевались судом первой инстанции не из-за сроков инвентаризации, а в связи с необходимостью проведения иных мероприятий конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, привели к затягиванию формирования конкурсной массы должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств тому, каким именно образом допущенное нарушение сроков проведения инвентаризации привело к затягиванию формирования конкурсной массы, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов ФНС России.

Доводы жалобы о том, что информация о фактическом отсутствии ТМЦ в отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности не отражалась, информация о проведенной работе по направлению в адрес ФИО5 запроса не представлялась, также не представлены сами акты списания ТМЦ по накладной от 18.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, конкурсным управляющим приняты достаточные меры по поиску имущества ООО «Калининэнергострой», указанного в накладной от 18.08.2017 №214.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.01.2021, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021 по делу №А04-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь