Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (далее – предприниматель Возжаев О.А., ответчик) с иском:

- о признании отсутствующим права собственности на здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-703);

- о признании отсутствующим права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705);

- о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706);

- об обязании снести самовольную постройку - склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24;

- об обязании снести самовольную постройку - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Возжаева О.А. в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки: склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24; хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24. При рассмотрении дела № А04-8481/2017 суд установил, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения собственника земельного участка, на не отведенном в соответствующих целях земельном участке, в связи с чем, признал хозяйственную постройку и склад основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, от 26.11.2015 кассационные жалобы предпринимателя Возжаева О.А. на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 возвращены заявителю.

29.07.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005183782.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о прекращении исполнительного производства от 06.09.2015 № 7347/15/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 005183782 от 29.07.2015.

Впоследствии предприниматель Возжаев О.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 заявление возвращено.

Предприниматель Возжаев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение от 13.11.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014 по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по делу № А04-8481/2014 подлежат пересмотру ввиду следующих изменений федерального законодательства. Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки; Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 392 дополнена пунктом 6 следующего содержания: «установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.»; в соответствующих редакциях приняты АПК РФ (ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018), Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018), Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018). Просит приобщить к материалам дела договор аренды, градостроительные планы.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку договор аренды, градостроительные планы имеются в материалах настоящего дела (т.2 л.д. 29-32, л.д. 61-72), нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Частью 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление предпринимателя Возжаева О.А., суд первой инстанции в определении от 13.11.2018 указал заявителю, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 314 АПК РФ к указанному заявлению не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того судом указано, что предприниматель Возжаев О.А. в нарушение пункта 6 части 3 и пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.03.2015, какие из установленных при рассмотрении дела оснований для признания спорных объектов самовольными постройками изменены федеральным законом после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, кроме того заявителем при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.03.2015 не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 314 АПК РФ, в связи с чем названное заявление возвращено правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу № А04-8481/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев