Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуса; в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании решения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «1А» (далее – ООО «1А», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10704050/180914/0006672 (далее – ДТ № 6672).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению таможни, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил её заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности подлинности подписи продавца в дополнительном соглашении, апелляционный суд отклонил ходатайство таможни о назначении почерковедческой экспертизы. При этом указал на не проведение экспертизы таможенным органом.

Довод таможни о том, что обществом в таможню оригиналы документов не представлялись, что исключает возможность проведения таможней экспертизы и представление обществом дополнительного соглашения, о фальсификации которого было заявлено таможней, только в суд, оставлен судами без рассмотрения.

ООО «1А» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на жалобу не день рассмотрения дела обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010, заключённому с торгово-экономической компанией с ОО «Шэн Хуа» (КНР), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный полимерной краской. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что документы, на основании которых заполнена ДТ № 6672, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку в представленной для таможенного оформления счете-фактуре не указана дата контракта; номер контракта не соответствует номеру контракта на основании которого ввезён спорный товар; счёт-фактура, представленная в таможню по прибытии товара не имеет подписи сторон.

На бумажном носителе спорная счёт-фактура представлена с подписью продавца, которая отличается от подписи продавца в контракте, что по мнению таможни, не позволяет отнести счёт-фактуру к контракту, в рамках которого ввезён товар, задекларированный по ДТ № 6672. Указанные в дополнительном соглашении к контракту номер контракта, наименование покупателя не соответствуют контракту. Подписи продавца и покупателя в дополнительном соглашении и продавца в счёт-фактуре не соответствуют подписям сторон в контракте. Предусмотренное контрактом приложение (спецификация) к контракту, в которых должны устанавливаться количество, качество и цена, подлежащих поставке товаров, не представлены.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о неподтвержденности цены спорного товара, использованной для определения таможенной стоимости и принял решение об исчислении таможенной стоимости товара по шестому методу.

Не согласившись с решением таможни общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора общество представило в суд оригиналы счёта-фактуры от 11.09.2014, контракта от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010 и дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2014.

Таможенным органом в заседании суда 02.03.2015 подано заявление о фальсификации обществом доказательств – подписи на дополнительном соглашении и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя заявление таможни о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что дополнительное соглашение не является единственным доказательством, на котором общество основывает свои требования. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд также не установил, сославшись на рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы, отклонил его как необоснованное, так как, по мнению апелляционной коллегии, материалы дела располагают необходимыми доказательствами для рассмотрения спора по существу и проведение экспертизы не является целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства таможни о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, рассматриваемым арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По рассматриваемому делу, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требования данной нормы не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе общества об исключении спорного доказательства из материалов дела, следовательно, суд должен был осуществить проверку обоснованности заявления таможни о фальсификации доказательства.

Более того, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сослался на спорное дополнительное соглашение без проверки заявления о его фальсификации. Ссылка суда на то, что наименование товара, количество и его таможенная стоимость, указанные в декларации, соответствуют контракту не основательна, поскольку контракт от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010 таких сведений не содержит. Согласно пункту 1 контракта количество, качество, ассортимент и цена товара указываются в приложении (спецификации) к контракту. Между тем приложение либо спецификация к контракту в материалах дела отсутствуют. Экспортная декларация обществом также не представлена.

Предметом заявления таможни о фальсификации дополнительного соглашения явилась его форма: фальсификация подписи на документе, то есть искусственное создание доказательства. Такое доказательство, при установлении его порочности, подлежит исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом и не может быть положено в основу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционным судом данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А04-8489/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи С.А. Логвиненко

Е.П. Филимонова