Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рос СВ», Кадацкого Александра Васильевича, Шахрая Сергея Андреевича, Чисакова Андрея Юрьевича, Алейникова Дениса Юрьевича, Лаврикова Андрея Сергеевича

о признании Щитова Андрея Сергеевичанесостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОС СВ» (ОГРН 1022800535746, ИНН 2801033474), Кадацкий Александр Васильевич, Шахрай Сергей Андреевич, Чисаков Андрей Юрьевич, Алейников Денис Юрьевич, Лавриков Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Щитова Андрея Сергеевича (ИНН 280011777898, далее - Щитов А.С., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований:

- ООО Фирма «РОС СВ» в размере 5 343 018,82 руб., из которых 4 590 584 руб. 75 коп. - возмещение имущественного ущерба, причиненного 03.01.2017 пожаром, 390 000 руб. - неполученные доходы (упущенная выгода) от сдачи в аренду помещения пельменного цеха за период с 03.01.2017 по февраль 2018 года включительно, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 165 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по оказанию услуг по оценке ущерба имуществу, 207 865 руб. 90 коп. - индексация денежных средств, 132 402,77 руб. - индексация денежных средств;

- Кадацкого А.В. в размере 718 356 руб., из которых 705 600 руб. - возмещение имущественного вреда, причиненного 03.01.2017 пожаром, 2 500 руб. - расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, 10 256 руб. - возмещение расходов по госпошлине;

- Шахрай С.А. в размере 721 537 руб. 40 коп., из которых 705 000 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 6 000 руб. - расходы по экспертизе, 10 205 руб. - расходы по госпошлине, 332 руб. 40 коп. - почтовые расходы;

- Чисакова А.Ю. в размере 1 130 338 руб. 50 коп., из которых 1 105 610 руб. - возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг по определению ущерба, 13 728 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине;

- Алейникова Д.Ю. в размере 1 203 000 руб., из которых 1 200 000 руб. - убытки, 3 000 руб. - компенсация морально вреда;

- Лаврикова А.С. в размере 3 824 949 руб. 11 коп., из которых 3 783 531 руб. 20 коп. - возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по определению ущерба, 25 806 руб. 19 коп. - расходы по госпошлине, 611 руб. 72 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 02.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Щитова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дмитров В.В., заявленные требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований.

В апелляционной жалобе Щитов А.С. просит отменить определение суда от 02.03.2020. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования, заявленные кредиторами, являются преждевременными, на момент вынесения судом определения признаки для признания его несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Приводит информацию о своем имущественном положении.

В представленном отзыве финансовый управляющий Щитова А.С. - Дмитров В.В. просил оставить оспариваемое определение без изменения, указав, что задолженность должника перед кредиторами в общем размере 12 941 199 руб. 83 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, и не исполнена должником в течение трех месяцев. Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов также обратились: Макагон О.В. в размере 306 200 руб., Купчин А.В. в размере 184 800 руб., ФНС России в размере 735 040 руб. 90 коп., ПАО Банк «Открытие» в размере 7 103 672 руб. 21 коп.

Щитовым А.С. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Амурского областного суда по иску ООО «Рос СВ» к Щитову А.С., Дмитриеву О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности; по иску Щитовой А.А. к Щитову А.С. о разделе совместно нажитого имущества (УИД 28 RS 0004-01-2019-012565-49).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку задолженность Щитова А.С. перед заявителями по настоящему обособленному спору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Наличие споров о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также о разделе совместно нажитого имущества не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов должника и введении в отношении него соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 25.04.2018 по делу № 2-240/2018 с Щитова А.С. в пользу ООО Фирма «Рос СВ» взыскано 4 590 584 руб. 75 коп. - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 03.01.2017 пожаром по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9 - 390 000 руб. - неполученные доходы (упущенная выгода) от сдачи в аренду помещения пельменного цеха за период с 03.01.2017 по февраль 2018 года включительно, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 165 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по оказанию услуг по оценке ущерба имуществу с договором № 13/17 от 13.01.2017, всего - 5 002 750 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда от 27.03.2019 с Щитова А.С. в пользу ООО Фирма «Рос СВ» взыскано 207 864 руб. 90 коп.– индексация денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда от 22.11.2019 с Щитова А.С. в пользу ООО Фирма «Рос СВ» взыскано 132 402 руб. 77 коп. - индексация денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 12.07.2018 по делу № 2-490/2018 с Щитова А.С. в пользу Кадацкого А.В. взыскано 705 600 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного 03.01.2017 пожаром по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9; 2 500 руб. - расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, 10 256 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине, всего 718 356 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 26.01.2018 по делу № 2-13/2018 с Щитова А.С. в пользу Шахрай С.А. взыскано 705 000 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 6 000 руб. - расходы по экспертизе, 10 205 руб. - расходы по госпошлине, 332 руб. 40 коп. - почтовые расходы, всего 721 537 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.11.2018 по делу 33АП-3955/2018 с Щитова А.С. в пользу Чисакова А.Ю. взыскано 1 105 610 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг по определению ущерба, 13 728 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, всего - 1 130 338 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29.11.2018 по делу № 2-2520/2018 с Щитова А.С. в пользу Алейникова Д.Ю. взыскано 1 200 000 руб. - убытки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, всего 1 203 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02.08.2019 по делу № 2-5836/2019 с Щитова А.С. в пользу Лаврикова А.С. взыскано 3 783 531 руб. 20 коп. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по определению ущерба, 25 806 руб. 19 коп. - расходы по госпошлине, 611 руб. 72 коп. - почтовые расходы, всего 3 824 949 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность Щитова А.С. перед заявителями подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и составляет 12 941 199 руб. 83 коп.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявления кредиторов соответствует требованиям, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования являются обоснованными, на дату заседания суда первой инстанции доказательств погашения задолженности Щитовым А.С. не представлено, вышеуказанные требования составляют более пятисот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что заявление является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 941 199 руб. 83 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Довод подателя жалобы о наличии у должника финансовой возможности удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, учитывая в том числе то, что погашение требований кредиторов возможно и на стадии реструктуризации долгов.

Данная процедура является реабилитационной, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства с учетом его социально-реабилитационной направленности является стимулирование деловой (трудовой) активности граждан. Процедура реструктуризации вводится в качестве способа расчетов с кредиторами под контролем суда за счет доходов должника и включает в себя рассрочку исполнения обязательств.

Таким образом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу № А04-8522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина