Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО СА «Рассвет», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.09.2014 ОАО СА «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном включении в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведении её оценки в составе имущества должника; в даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ; в реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива – лицензии серии БЛГ 00858 БЭ; в проведении торгов при наличии запрета на их проведение; а также с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» (с учетом заявленных уполномоченным органом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 24.04.2017 уточненная жалоба ФНС России удовлетворена частично; действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АС «Рассвет» ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива – лицензии серии БЛГ 00858 БЭ признаны незаконными, нарушающими права кредиторов; остальная часть требований жалобы отклонена.

Арбитражный управляющий должника ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом от 24.04.2017 в части удовлетворения требований уполномоченного органа, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований ФНС России, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт продажи лицензии единым лотом с недвижимым имуществом, дальнейшее заключение договора купли-продажи имущества на торгах в форме открытого аукциона, не влечет за собой автоматический переход прав на лицензию к лицу, которое приобрело имущество должника; к вопросам о продаже лицензии и недвижимого имуществаОАО АС «Рассвет», а также об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленным 20.03.2017 собранию кредиторов ОАО АС «Рассвет», конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, возражений не представили; доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях, нарушающих интересы должника и кредиторов, ФНС России не представила.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АС «Рассвет» привел мотивированные возражения в отношении выводов суда первой инстанции о непредставлении арбитражным управляющим доказательств невозможности реализации нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества; о дальнейшей судьбе имущества должника, которая должна быть разрешена конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о неправомерности действий арбитражного управляющего в несвоевременном включении в конкурсную массу должника лицензии и непроведении её оценки в составе имущества должника, в даче согласия на переоформление лицензии, в реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива.

ФНС России в представленном отзыве выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющим ОАО «АС «Рассвет» также представлены возражения по доводам отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО «Юстина») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Юстина» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ФНС России указал на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения от 24.04.2017 только в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, за ОАО СА «Рассвет» 14.01.1999 зарегистрирована лицензия на пользование недрами серии БЛГ 00858 БЭ с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке, расположенном в долине реки Сохатиная Мазановского района Амурской области, дата окончания действия лицензии – 31.12.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по настоящему делу о банкротстве об утверждении лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО СА «Рассвет» конкурсным управляющим оплачены из конкурсной массы должника 476 720 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей на услуги Амурской торгово-промышленной палаты по выдаче справки о форс-мажорных обстоятельствах,

- 12 720 рублей и 424 000 рублей на услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по договорам от 11.02.2015 № 1/2015 по выполнению работ по разработке и заключения договора водопользования, получения решения на сброс сточных вод и от 22.04.2015 № 2/2015 на услуги по выполнению работ по разработке и утверждения технического проекта по эксплуатации месторождения россыпного золота с целью продления лицензии.

Названным судебным актом установлено, что вышеуказанные сделки заключены с целью дальнейшего продления данной лицензии, на основании которой ОАО СА «Рассвет» осуществляло деятельность по добыче золота.

Конкурсным управляющим должника в обоснование понесенных расходов пояснено, что по итогам проделанной работы лицензия продлена до 31.12.2020; учитывая, что она является значительным нематериальным активом ОАО АС «Рассвет», позволяющим в дальнейшем осуществлять добычу и реализацию золота, способствующим наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.03.2015 и 09.06.2015, утверждены два Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО СА «Рассвет».

В число имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением от 11.03.2015, вошли: лот № 1: недвижимое имущество (девять зданий и земельный участок); лот № 2: транспортные средства; лот № 3: товарно-материальные ценности, расположенные в г. Свободный.

В состав имущества должника в соответствии с Положением от 09.06.2015 вошли: лот № 1: четыре бульдозера начальной стоимостью 1 960 000 рублей; лот № 2: десять единиц транспорта начальной стоимостью 1 540 000 рублей; лот № 3: два бульдозера начальной стоимостью 1 840 000 рублей; лот № 4: четыре бульдозера начальной стоимостью 3 222 000 рублей; лот № 5: два бульдозера начальной стоимостью 2 442 000 рублей; лот № 6: сорок одна единица товарно-материальных ценностей начальной стоимостью 622 500 рублей, расположенных на участке «Глубокий» в Мазановском районе.

При этом в число вышеперечисленных лотов лицензия, как значительный, нематериальный актив должника, не включена и на торги не выставлена.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2015, утверждены Положения о порядке передачи имущества в качестве отступного, включенного в конкурсную массу, и не реализованного в ходе конкурсного производства, и о реализации имущества; одобрено переоформление лицензии на общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»); одобрено заключение договора о совместной деятельности последнего и ОАО СА «Рассвет».

В Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области 19.03.2016 поступило заявление ООО «СТК» на переоформление лицензии на пользование недрами БЛГ 00858 БЭ, зарегистрированной за ОАО СА «Рассвет», в обоснование которого указана на приобретение имущества должника в соответствии со статьей 17.1 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1999 № 2395-1) и на дачу согласия конкурного управляющего должника на ее переоформление.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» по даче согласия на переоформление лицензии, несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению её оценки в составе имущества должника, реализации имущества ОАО СА «Рассвет» без учета наличия нематериального актива, нарушают права кредиторов, в том числе ФНС России, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 129 названного Закона определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные данным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 17.1 Закон РФ от 21.02.1999 № 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях, если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество (пункт 2 статьи 131).

Таким образом, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу, как самостоятельное имущество, вместе с тем в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, в который входит весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 названного Закона). В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 141 Закона о банкротстве. При этом право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензия серии БЛГ № 00858 БЭ, принадлежащая ОАО СА «Рассвет», является имуществом должника, которое могло быть включено в состав последнего в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил статьи 141 Закона о банкротстве (замещения активов должника).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения его активов путем создания нового акционерного общества, конкурсным управляющим не представлено. При этом довод последнего об отсутствии каких-либо возражений или предложений по указанному вопросу при утверждении собранием кредиторов Положений о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО СА «Рассвет» судебной коллегией не принимается в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции со ссылкой на анализ положений законодательства о банкротстве о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 приведенного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника должен быть разрешен конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, при этом инициирование указанного вопроса, в том числе о возможности либо невозможности, а также целесообразности реализации или распоряжения имуществом должника иными способами, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Вышеизложенное свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у должника значительного нематериального актива – лицензии на право пользования недрами, целесообразности реализации имущества должника, с учетом наличия лицензии, а также предложить собранию кредиторов утвердить порядок реализации имущества на торгах, в состав которого включен указанный нематериальный актив.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проведение им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом установленными Законом о банкротстве способами. При этом, заявляя о невозможности продажи имущества должника вместе с указанной лицензией, арбитражный управляющий ФИО1 не привел соответствующих экономически обоснованных расчетов с их документальным подтверждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензия не подлежит оценке, в точности воспроизводит позицию, изложенную в возражениях конкурсного управляющего на жалобу ФНС России, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АС «Рассвет» ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива, как нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении жалобы ФНС России, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу № А04-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	Т.Д. Козлова