Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об исключении ФИО5, ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Синай». Возбуждено дело № А04-8619/2017.

Определением от 6 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирован тем, что ответчики, являющиеся участниками общества, грубо нарушали обязанности участников общества, что выразилось в совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Решением от 17 мая 2018 года в иске к ФИО5 отказано, к ФИО4 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением об удовлетворении иска, ФИО4 (далее – ответчик) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, заявитель извещен.

Представитель истца, как и представитель общества, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области извещена, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения от 17 мая 2018 года только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что общество создано решением единственного учредителя общества - ФИО4 4 июля 2014 года № 1 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 11 июля 2014 года.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 10 сентября 2014 года № 1 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей за счет вступления участников ФИО2 и ФИО5 и внесением ими в уставной капитал общества 30 000 рублей (20 000 рублей ФИО2 и 10 000 рублей ФИО5); о принятии в состав участников общества ФИО2 и ФИО5 на основании их заявлений о принятии и о внесении ими вклада в уставной капитал общества, о распределении доли в уставном капитале после его увеличения в следующем порядке: доля ФИО2 - 20 000 рублей (65%), доля ФИО4 - 10 000 рублей (17,5%), доля ФИО5 - 10 000 рублей (17,5%).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10 мая 2018 года уставный капитал общества составляет 40 000 рублей, участниками общества являются: ФИО5 с долей участия в уставном капитале 17,5%, ФИО2 – 65%, ФИО4 – 17,5%.

Полагая, что ответчик допустил грубое нарушение обязанностей участника общества, которое выразилось в совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу данной нормы основанием возникновения права требовать в судебном порядке исключения участника из общества является грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права истец обязан был доказать следующие обстоятельства: участник должен допустить грубое нарушение своих обязанностей либо его действия (бездействие) привели к невозможности осуществления обществом деятельности или существенно ее затруднили; наличие вины такого участника и негативных последствий для общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным истцом в обоснование искового требования об исключении ответчика из общества обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04- 2495/2017, А04-166/2017, А04-4269/2017, пришел к выводу о том, что ФИО4 преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества с причинением ущерба, как самому обществу, так и его участникам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-166/2017 по иску ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 21 декабря 2016 года № 8, установлено нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, и прав ФИО2

В последующем ФИО4 в рамках дела № А04-4269/2017 обратился с требованиями о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, о признании права ФИО5 и ФИО2 на долю в уставном капитале общества отсутствующим, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Суд отказал в удовлетворении иска, установив помимо недоказанности наличия оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, что действия истца по обращению с настоящим иском фактически направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Судом также установлено, что с 2014 года вопрос о неоплате ФИО2 и ФИО5 долей в уставном капитале общества ни обществом, ни учредителем ФИО4 до рассмотрения иска по делу № А04-166/2017 не поднимался. Обращение в суд с настоящим иском лишь после того, как судом удовлетворены исковые требования ФИО2 по восстановлению в должности генерального директора общества, признано судом, не отвечающим принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку направлено не на восстановление нарушенных прав ФИО4 как участника общества, а является способом разрешения возникшего корпоративного конфликта, возвращения единоличного корпоративного контроля над обществом в обход действующего законодательства. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически противопоставил свои интересы и интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения. Действия ФИО4 были направлены на отстранение ФИО2 от участия в деятельности общества.

В обоснование доводов о том, что в результате действий ФИО4, как участника общества, последнему причинены убытки, истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2017 года, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет отрицательный показатель в размере 1 669 000 рублей. В период судебных разбирательств, инициированных ФИО4, налоговая отчетность не сдавалась, что привело к привлечению общества со стороны контролирующих органов к ответственности. Последнее явилось следствием того, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО4, общество не смогло представлять отчеты за подписью ФИО2, программа СБИС отклоняла направляемые документы с указанием: «неправильное указание сведений о руководителе» (уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчете) в электронном виде).

Судом также установлено, что 17 ноября 2014 года обществом получена лицензия БЛГ 0263 БР на право пользования недрами (геологическое изучение, разведку и добычу золота рассыпного) сроком действия до 31 декабря 2024 года. Получение лицензии связано с организационными мероприятиями и необходимостью несения расходов, в частности на оплату налога на добычу полезных ископаемых, на внесение арендной платы за пользование лесными участками.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4269/2017 установлено, что ФИО5 предлагал использовать свои профессиональные знания геолога, ФИО2 финансовую поддержку для получения обществом необходимых лицензий и ведения эффективной деятельности. В результате действий ФИО4 деятельность общества была парализована, запланированный сезон по добыче золота не состоялся. Общество не выполнило обязательства по возврату значительных средств, полученных по займам.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа вышеназванных правовых норм и их разъяснений следует, что исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества.

Действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности являются достаточными в силу приведенных норм Закона об обществах, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения искового требования об исключении ответчика из общества.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2018 года по делу № А04-8619/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина