Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А04-8623/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Полежаевой Натальи Ильиничны

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тындинскому району Маюра Татьяне Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

третьи лица: отделение судебных приставов по Тындинскому району; акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059, адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Полярная, д.10)

о признании недействительным постановления

[A1] УСТАНОВИЛ:

Полежаева Наталья Ильинична (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Тындинского району Маюра Татьяны Александровны от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Маюра Татьяны Александровны от 07.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, приведя доводы о нарушении судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 14 (ч. 3), 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 15, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на невозможность рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Полежаевой Н.И. в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельной замене взыскателя на основании договора дарения. Полагает, что с 2019 года (договор дарения датирован 12.11.2019) у Полежаевой Н.И. имелось достаточно времени для обращения в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В отзыве и в судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы

веб-конференции, представитель Полежаевой Н.И. просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A2] не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018 с акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (далее – АО «Бамтрансвзрывпром») в пользу Полежаева Александра Никитьевича взысканы судебные расходы в сумме 113 928 руб. 40 коп., понесенные в деле № А04-7151/2016. На основании указанного определения взыскателю (Полежаеву Александру Никитьевичу) судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025598301 от 14.09.2018.

По договору дарения от 12.11.2019 Полежаев Александр Никитьевич передал Полежаевой Наталье Ильиничне право взыскания с

АО «Бамтрансвзрывпром» денежных средств в размере 113 928,4 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018.

Полежаева Наталья Ильинична направила 13.09.2021 в отделение судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заказным письмом (РПО № 67500463012602) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018. В заявлении указано о подаче заявителем в Арбитражный суд Амурской области заявления о правопреемстве.

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 07.10.2021 указано - истечение срока на предъявление исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

[A3] Не согласившись с вынесенным постановлением, Полежаева Наталья Ильинична (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в

трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении

исполнительного производства.

Полежаева Н.И. подала заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 025598301, выданного 14.09.2018 по делу № А04-7151/2016 о взыскании с АО «Бамтрансвзрывпром» в пользу Полежаева Александра Никитьевича судебных расходов в размере 113 928,40 руб., и договора дарения от 12.11.2019.

При вынесении 07.10.2021 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району Маюрой Т.А. не было учтено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве), действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четыре часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего

[A4] дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами статей 16, 21 Закона об исполнительном производстве Полежаева Н.И. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025598301 от 14.09.2018 в пределах установленного законом срока (заявление направлено ответчику 13.09.2021, РПО № 67500463012602).

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на внесение изменений в оспариваемое постановление, поскольку основание отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении о внесении изменений указано иное и предусмотрено иной нормой права (отсутствие полномочий на предъявление исполнительного документа).

Кроме этого, сама по себе подача заявления не первоначальным взыскателем, указанным в исполнительном листе, а Полежаевой Н.И. не могла служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом правопреемстве по исполнительному документу (о наличии договора дарения от 12.11.2019) и о подаче заявителем в Арбитражный суд Амурской области заявления о процессуальном правопреемстве.

В дальнейшем определением суда от 14.10.2021 по делу

№ А04-7151/2016 произведена замена взыскателя Полежаева Александра Никитьевича на правопреемника – Полежаеву Наталью Ильиничну.

Таким образом, иной итог рассмотрения настоящего спора влечет невозможность удовлетворения требования Полежаевой Н.И. к АО «Бамтрансвзрывпром» ввиду пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению при наличии поданного в пределах установленного срока заявления на возбуждение исполнительного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.

Поскольку судами соблюдены нормы процессуального права и правильно применены к установленным обстоятельствам дела, оснований

[A5] для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А04-8623/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина