Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном онлайн-заседании принимали участие: финансовый управляющий имуществом Метелкина Андрея Викторовича - Моисеенкова Анна Анатольевна, лично; от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс»: Богдашкин А.С., по доверенности от 14.05.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича Моисеенковой Анны Анатольевны на определение от 12.04.2022 по делу № А04-8637/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой Ресурс» (ОГРН 1152801006720, ИНН 2801210557) о включении требований в реестр требований кредитов должника, третьи лица: ООО «Преображение» (ИНН 2801102135), финансовый управляющий Метелкина Андрея Викторовича - Моисеенкова Анна Анатольевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 2801088530, ОГРН 1032800051899),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – должник, ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 18.11.2020 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области. Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 29.03.2021. Временным управляющим должника утверждена Лещинская А.В.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

15.01.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» с заявлениями о включении в реестр требований кредитов должника требований: по договору беспроцентного займа № 1 от 27.03.2019 в размере 54 288 178,25 руб., из которых 46 010 126,45 руб. - основной долг, 8 278 051,80 руб. – проценты; по договору беспроцентного займа № 1 от 11.04.2017 в размере 2 110 963,26 руб., из которых 1 650 678,55 руб. - основной долг, 460 284,71 руб. – проценты; по договору беспроцентного займа № 1 от 28.01.2020 в размере 348 455,45 руб., из которых 160 870,83 руб. - основной долг, 26 713,79 руб. - проценты, 160 870,83 руб. – штраф; по договору беспроцентного займа № 1 от 17.03.2016 в размере 17 421,43 руб., из которых 14 000 руб. - основной долг, 3421,43 руб. – проценты; по договору беспроцентного займа № 1 от 17.03.2016 в размере 14 438,83 руб., из которых 12 232,82 руб. - основной долг, 2206,01 руб. - проценты.

Временный управляющий просил в удовлетворении заявлений отказать, считая заявления необоснованными, поскольку первоначальные заёмные отношения в рамках возбужденной процедуры банкротства используются для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Преображение» (ИНН 2801102135). У МИФНС России № 1 по Амурской области запрошены копии регистрационных дел в отношении ООО «ДТЦ» (ИНН 2801088530), ООО «ДальСтрой Ресурс» (ИНН 2801210557), ООО «Спика» (ИНН 2801241499), ООО «Преображение» (ИНН 2801102135). У УФНС России по Амурской области затребована информация о наличии счетов в отношении указанной группы компаний, с указанием номеров счетов и наименованием банков, в которых открыты эти счета.

Определением суда от 05.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ДТЦ» требование третьей очереди ООО «ДальСтройРесурс»: в размере 14 438,83 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа № 1 от 20.08.2018 12 232,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 596,68 руб.; в размере 15 717,91 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа № 1 от 17.03.2016 - 14 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020 в размере 1717,91 руб.; в размере 348 455,45 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа № 1 от 28.01.2020 - 160 870,83 руб., проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020 в размере 26 713,79 руб., а также штраф по п. 3.2. договора в размере 160 870,83 руб.; в размере 54 288 178,25 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа № 4 от 27.03.2019 - 46 010 126,45 руб., а также проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020 в размере 8 278 051,80 руб.; в размере 1 853 581,88 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа № 1 от 11.04.2017 - 1 650 678,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020 в размере 202 903,33 руб.

Определением суда от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича, привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Моисеенкова Анна Анатольевна (участие в должнике 100%). Его ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8139/2019 об оспаривании договора займа № 4 от 27.03.2019, суд отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2022 требования ООО «ДальСтройРесурс» в размере 14 438,83 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 20.08.2018 в размере 12 232,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 596,68 руб.; 15 717,91 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 17.03.2016 в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020 в размере 1717,91 руб.; 348 455,45 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 28.01.2020 в размере 160 870,83 руб., проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020 в размере 26 713,79 руб., штраф по п. 3.2. договора в размере 160 870,83 руб.; 54 288 178,25 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 4 от 27.03.2019 в размере 46 010 126,45 руб., проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020 в размере 8 278 051,80 руб.; 1 853 581,88 руб. в том числе: сумма основного долга по договору займа № 1 от 11.04.2017 в размере 1 650 678,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020 в размере 202 903,33 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022, финансовый управляющий Моисеенковой А.А. Метелкин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность принятого судом определения. В обоснование требований апелляционной жалобы указано на возможность создания фиктивной задолженности и на транзитный характер денежных средств с оформлением первичных документов аффилированными лицами.

Представитель финансового управляющего Метелкина А.В. в письменном отзыве поддержал жалобу, ссылаясь на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу, по существу спора проанализировал расчетные счета аффилированных компаний, указал на создание фиктивного документооборота о несуществующем займе, просил признать сделку недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Представитель ООО «Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» в письменных отзывах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заемные средства были направлены на погашение реальной кредиторской задолженности ООО «ДТЦ» перед ООО «Преображение», поэтому сделка по договору займа № 6 от 04.04.2019 также носила реальный характер и не может быть признана мнимой. Действительно сделке предшествовало получение от ООО «Спика» финансирования от ООО «Преображение», которому ранее ООО «ДТЦ» погасило часть долга за счет средств, поступивших от ООО «БСК-ФЗ» на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8500/2017. Вместе с тем, поскольку каждый платеж в пользу ООО «Преображение» приводил к уменьшению кредиторской задолженности перед ним в рамках реальных хозяйственных отношений, такие операции не могут быть признаны транзитными. В случае непогашения задолженности перед ООО «Преображение», последнее имело бы аналогичное право на предъявление своих требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе на увеличение своих требований за счет начисления неустойки за весь период просрочки. Так, размер требований ООО «Преображения» в части заемных обязательств составил бы не менее 268 812 609,99 руб. Общая сумма требований ООО «Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» по займам, использованным должником на погашение долга перед ООО «Преображение», составляет 259 131 442,60 руб., т.е. меньше на 9 681 167,39 руб. В связи с этим, доводы жалобы о наращивании кредиторской задолженности считает необоснованными. Фактическая смена кредитора с ООО «Преображение» на кредиторов ООО «Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» не привела к ухудшению положения должника и иных его кредиторов. Оснований полагать, что сделка совершена за счет ООО «ДТЦ», также не имеется. ООО «Преображение» также являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «ДТЦ», целью оспариваемой сделки не могло являться получение контроля над должником на случай его банкротства или создание преимуществ перед возможными иными кредиторами. Факт взаимозависимости сторон в данном случае не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица. Такие требования могут быть лишь понижены в очередности при наличии к тому соответствующих условий, что и было правомерно сделано судом первой инстанции. Субординация требований ООО «Спика» в полной мере гарантирует соблюдение имущественных интересов независимых кредиторов должника. Утверждение финансового управляющего Моисеенковой А.А. о том, что оспариваемые действия сторон уменьшили стоимость активов должника, голословны и не подтверждены каким-либо расчетом и доказательствами. Требование ООО «Спика» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением об утверждении мирового соглашения от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 и не подлежит проверки судом.

В судебном заседании 29.06.2022, проведенном в режиме веб-конференции в составе председательствующего Гричановской Е.В., судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., финансовый управляющий Метелкин А.В. и его представитель Катричева Т.Е., она же представитель ООО «ДТЦ», настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «ДальСтройРесурс» Богдашкин А.С. просил судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2022. После объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва, в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б., ушедшего в отпуск, на судью Козлову Т.Д. Финансовый управляющий Моисеенковой А.А. просил судебный акт отменить, представитель «ДальСтройРесурс» Богдашкин А.С. просил отклонить жалобу.

Иные лица не участвовали в рассмотрении жалобы.

Повторно разрешая спор по имеющимся документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отзывов пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу п.п. 3, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2016 между ООО «ДальСтройРесурс» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016. С расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» 17.03.2016 в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы» перечислено 14 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 05 от 17.03.16 за воду и канализацию. Сумма 14 000,00, руб. в т.ч. НДС (18%) - 2135-59.». Задолженность составляет 15 717,91 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020 в размере 1717,91 руб.

11.04.2017 между ООО «ДальСтройРесурс» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. со сроком возврата 31.12.2017. С расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» в пользу: ОАО «Благсантехмонтаж» 17.04.2017 перечислено 1 826 600,10 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 69 от 17.04.2017, по исполнительному листу Дело А04-110 30/2015 от 17.02.2017 НДС не предусмотрен»; АО «ДГК» 17.11.2017 перечислено 35 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за ООО «ДТЦ» по письму № 98 от 17.11.2017 по счету № 366323 от 25.10.2017 за тепловую энергию, в том числе НДС -5338.98»; Амурский филиал ПАО «Ростелеком» 23.11.2017 перечислено 476,96 руб. и 10 685,81 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 112 от 23.11.2017 за услуги связи за октябрь 2017 г. по счету № 728000004367 от 31.10.2017 л/с 728000004367 02 по договору № 728000004367 от 01.08.2017. В том числе НДС 72.76.»; ООО «Элкон» 23.11.2017 перечислено 90 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 110 от 23.11.2017 за оценку рыночной стоимости согласно счета № 71 от 25.09.2017НДС по ставке 0%»; УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 25.01.2018 перечислено 6 951,68 руб. с назначением платежа «Перечисление средств за ООО «ДТЦ» согласно письма от 07.11.2017 на депозитный счет по делу № А04-8083/2017 года НДС по ставке 0%»; УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 05.02.2018 перечислено 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление средств за ООО «ДТЦ» согласно письму от 05.02.2018 на депозитный счет по делу № А04-8500/2017 НДС по ставке 0%»; УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 08.05.2018 перечислено 6 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» согласно письму № 42 от 07.05.2018 государственная пошлина за рассмотрение иска к Филатову Николаю Борисовичу НДС по ставке 0%»; УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 08.05.2018 перечислено 10 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» согласно письму № 43 от 07.05.2018 перечисление средств на депозитный счет суда по расходам при проведении банкротства в отношении Филатова Николая Борисовича НДС по ставке 0%»; УФК по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 08.05.2018 перечислено 25 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» согласно письму № 44 от 07.05.2018 перечисление средств на депозитный счет суда, связанным с вознаграждением при проведении банкротства в отношении Филатова Николая Борисовича НДС по ставке 0%». Также подтверждается частичная оплата по данному договору: 18.10.2018 поступление от МУП «Жилкомэнерго» в сумме 200 000,00 руб. с комментарием «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 119 от 18.10.2018. Частичный возврат по договору займа №1 от 11.04.2018 Без налога (НДС)»; 08.11.2018 поступление от МУП «Жилкомэнерго» в сумме 170 000,00 руб. с комментарием «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму №125 от 08.11.2018. Частичный возврат по договору займа №1 от 11.04.2018. Без налога (НДС)». Таким образом, задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «ДальСтройРесурс» по договору займа № 1 от 11.04.2017 составляет 1 853 581,88 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 1 650 678,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020 в размере 202 903,33 руб.

20.08.2018 между ООО «ДальСтройРесурс» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата 31.12.2018. С расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» в пользу: Амурский филиал ПАО «Ростелеком» 21.09.2018 перечислено 439,79 руб. и 5 793,03 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 104 от 20.09.2018г л/с 728000004367 02 за услуги связи за август 2018г. В том числе НДС 67.09.»; - УФК по Амурской области (Межрайоная ИФНС России 1 по Амурской области) 10.10.2018 перечислено 3 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО ДТЦ по письму 112 от 10.10.2018, госпошлина в городской суд по делу № 2-4988/2018, НДС не облагается»; УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск) 06.11.2018 перечислено 3 000,00 руб. с назначением платежа «госпошлина за ООО ДТЦ по письмо № 123 от 02.11.2018 за апелляционную жалобу в шестой арбитражный суд по делу № А04-3826/2018, НДС не облагается». Задолженность ООО «Дальневосточный технологический центр» перед ООО «ДальСтройРесурс» по договору займа № 1 от 20.08.2018 составляет 14 438,83 руб. в том числе: сумма основного долга в сумме 12 232,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 596,68 руб.

27.03.2019 между ООО «ДальСтройРесурс» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 46 010 126,45 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 31.12.2019. 29.03.2019 с расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» на расчетный счет ООО «ДТЦ» перечислены денежные средства в сумме 23 000 тыс.руб. с назначением платежа «заемные денежные средства согласно договора займа № 4 от 27.03.2019 НДС не облагается»; 04.04.2019 с расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» на расчетный счет ООО «ДТЦ» перечислены денежные средства в сумме 23 010 тыс.руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств при закрытии счета согласно заявлению клиента от 03.04.2019 НДС не облагается»; задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «ДальСтройРесурс» по договору займа № 4 от 27.03.2019 составляет 54 288 178,25 руб. в том числе: сумма основного долга в сумме 46 010 126,45 руб., проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020 в размере 8 278 051,80 руб.

28.01.2020 между ООО «ДальСтройРесурс» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 870,83 руб. под 25 % годовых со сроком возврата 30.04.2020. С расчетного счета ООО «ДальСтройРесурс» в пользу: Филатова Николая Борисовича 29.01.2020 перечислено 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 16 от 29.01.2020 погашение кредиторской задолженности по решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4988/2018 от 13.09.2018 НДС не облагается»; Филатова Николая Борисовича 03.02.2020 перечислено 60 870,83 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму № 16 от 29.01.2020 погашение кредиторской задолженности по решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4988/2018 от 13.09.2018 НДС не облагается». Задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «ДальСтройРесурс» по договору займа № 1 от 28.01.2020 составляет 348 455,45 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 160 870,83 руб., проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020 в размере 26 713,79 руб., штраф по п. 3.2. договора в размере 160 870,83 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ООО «ДальСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, незаинтересованных по отношению к должнику.

Суд установил, что ООО «ДальСтройРесурс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДТЦ» на основании ст. 19 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8139/2019 от 06.10.2021 договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между Метелкиным А.В., и Кацуба АА. и Резниченко Н.Ю. признан недействительным; Кацуба А.А. обязан возвратить Метелкину А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Восстановлено право собственности Метелкина А.В. на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Метелкин А.В., Кацуба А.А. и Резниченко Н.Ю. судом признаны аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДальСтройРесурс», его генеральным директором также является Нуштаев Александр Сергеевич, единственным учредителем ООО «ДальСтройРесурс» является Кацуба А.А. (также является заинтересованным по отношению к должнику лицом).

Факт аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, никем не оспаривается.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и от УФНС России по Амурской области поступили запрошенные судом документы и сведения, указано на необоснованность требований по договору займа № 4 от 27.03.2019, в отношении остальных требований указано на возможность их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав действия кредитора и должника по заключению договоров займа, суд установил реальность сделки, отклонив доводы управляющего должника и финансового управляющего Моисеенковой А.А. о мнимости сделки и ее направленности на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так же отклонены судом доводы уполномоченного органа, указывающего на то, что сделки по заключению договора займа от 27.03.2019 № 4, в соответствии с которыми аффилированное с должником лицо ООО «ДальСтройРесурс» перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Преображение», были направлены на фактический перевод долга на заведомо невыгодных для должника условиях, так как ООО «Преображение» предоставляло должнику займы под более низкий процент – 8% годовых.

Согласно пояснению заявителя, договор займа от 27.03.2019 № 4 заключен с должником с целью погашения задолженности по акту сверки от 29.06.2018 в сумме 123 909 474,71 руб. перед ООО «Преображение». Задолженность отражена в акте сверке без учета процентов и пеней. Общая сумма основного долга по займам, полученным от ООО «Преображение», составляла 120 357 274,10 руб. Общая сумма процентов, начисленных на дату, предшествующую введению наблюдения, составила бы 83 317 055,27 руб. Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки по дату, предшествующую введению наблюдения, составила бы 65 138 280,62 руб. Итого, размер требований ООО «Преображения» в части заемных обязательств составил бы не менее 268 812 609,99 руб.

Общая сумма требований ООО «Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» по займам, использованным должником на погашение долга перед ООО «Преображение», составляет 259 131 442,60 руб., т.е. меньше на 9 681 167,39 руб.

Фактическая смена кредитора ООО «Преображение» на кредиторов ООО «Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» не привела к ухудшению положения должника и иных его кредиторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в ППВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласился с выводами суда первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, заемные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «ДТЦ» перед ООО «Преображение». Наращивание кредиторской задолженности и транзитный характер перечисления денежных средств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в связи с этим доводы апеллянта о мнимости сделки на основании ст.ст. 10, 168 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку заявитель и должник являются заинтересованными лицами, суд переквалифицировал взаимоотношения сторон в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, признал компенсационным финансированием, оформленным договором займа, руководствуясь разъяснениями в п. 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

В связи с чем, суд понизил очередность удовлетворения требований аффилированного (связанного) с должником ООО «ДальСтрой Ресурс», признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 этого закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В части понижения очередности погашения требований судебный акт первой инстанции не обжалуется. Доводы жалобы сводятся к мнимости сделки, что заявителем по правилам ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив обоснованность заявленных ООО «ДальСтрой Ресурс» требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора с понижением очередности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по доводам апеллянта об отказе в приостановлении производства по делу, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 по делу № А04-8637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина