Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (далее – ООО «Гаранттехнострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 885 242 руб. в виде неотработанного аванса.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки № 01-09/16 от 01.09.2016, измененному сторонами дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2017 в договор оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех ДВ» (далее – ООО «Спец Тех ДВ», третье лицо).

Определением от 29.01.2018 судом принят к производству встречный иск ООО «Гаранттехнострой», уточненный впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 в части установления стоимости за 1 тонну/куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и 450 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования заявлены на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 05.02.2018 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено: с ООО «Гаранттехнострой» в пользу ПАО «Бамстроймеханизация» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 01-09/16 от 01.09.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2017 к договору № 01-09/16 от 01.09.2017 в размере 21 885 242 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 426 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гаранттехнострой», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать, а встречное исковое заявление оставить без рассмотрения либо (в случае признания принятия встречного иска к производству правомерным) удовлетворить его.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии судом к рассмотрению встречного иска с нарушением пункта 2 статьи 132 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «Гаранттехнострой» претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности и обоснованности встречного требования о признании недействительным пункта 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 в части установления стоимости за 1 тонну/куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и 450 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представителем заявителя доводы жалобы поддержаны, даны пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ПАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) и ООО «Гаранттехнострой» (поставщик) был заключен договор поставки № 01-09/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство на поставку покупателю инертных материалов в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и заявок покупателя, на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика, либо на условиях доставки силами продавца, за счет покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, срок поставок определяется в заявке покупателя.

Согласно пункту 1.8 договора стоимость доставки товара силами поставщика составляет: 5,20 руб. за 1 тонна-километр.

Цена договора определяется Спецификацией (Приложение № 1) и определяется на объемы, указанные в заявке (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

07.09.2016 поставщик выставил покупателю счет № 121 на оплату скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 90 000 тонн по цене 250 руб. за 1 тонну на сумму 22 500 000 руб., а также стоимости доставки товара на 96 км до правого берега р. Зея по цене 5 руб. 20 коп. за тонно/километр, на сумму 44 928 000 руб., всего на общую сумму 67 428 000 руб.

ПАО «Бамстроймеханизация» произвело оплату товара всего на общую сумму 80 913 600 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- № 8304 от 10.11.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 121 от 07.09.2016);

- № 8455 от 14.11.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 150 от 14.11.2016);

- № 8979 от 02.12.2016 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет 159 от 17.11.2016);

- № 9866 от 28.12.2016 в размере 13 495 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016);

- № 109 от 13.01.2017 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016);

- № 200 от 16.01.2017 в размере 13 485 600 руб. (назначение платежа счет № 172 от 20.12.2016).

Платежи и объемы были разделены на партии поставки количеством 18 000 тонн на сумму 13 495 600 руб.

За период с 12.11.2016 по 04.02.2016 ООО «Гаранттехнострой» поставило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» скального грунта 70 835,65 тонн и оказало транспортные услуги по доставке грунта на объект покупателя, что подтверждается товарными накладными, актами об оказании транспортных услуг и счетами-фактурами, в том числе:

- по товарной накладной от 08.12.2016 № 141 поставлено 22 990, 320 тонн скального грунта на сумму 5 747 580 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг на сумму 11 135 664 руб. 38 коп. – акт № 142 от 08.12.2016;

- по товарной накладной от 23.12.2016 № 148 поставлено 22 990, 320 тонн скального грунта на сумму 5 747 580 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг на сумму 11 750 693 руб. 38 коп. – акт № 149.

По итогам 2016 года сторонами подписан акт сверки, по которому ПАО «Бамстроймеханизация» оплатило в счет поставки ООО «Гаранттехнострой» товара 53 942 400 руб., а ООО «Гаранттехнострой» поставило в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» товара и оказало услуг на сумму 33 936 767 руб. 12 коп., задолженность ООО «Гаранттехнострой» перед ПАО «Бамстроймеханизация» на 31.12.2016 составляла 20 005 632 руб. 88 коп.

В 2017 году ПАО «Бамстроймеханизация» перечислило ООО «Гаранттехнострой» дополнительно 26 971 200 руб., ООО «Гаранттехнострой» осуществило следующие поставки:

- по товарной накладной от 30.01.2017 № 1 поставлено 23 702,700 тонн скального грунта на сумму 5 925 675 руб., в том числе НДС; оказано транспортных услуг по доставке грунта на сумму 12 941 674 руб. 20 коп. – счет фактура № 2 от 30.01.2017;

- по товарной накладной от 15.03.2017 № 15 поставлено 5 013,110 тонн на сумму 1 252 277 руб. 50 коп., в том числе НДС; оказано транспортных услуг по доставке грунта на сумму 2 737 532 руб. 59 коп. – счет-фактура № 16 от 15.03.2017.

С мая 2017 года регулярных поставок ответчиком в адрес истца не производилось.

24.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-09/16 от 01.09.2016 (подписано истцом, принято и исполнялось ответчиком) в соответствии с которым внесены изменения в договор: договор поставки переведен в договор оказания услуг, ПАО «Бамстроймеханизация» далее именуется «заказчик», ООО «Гаранттехнострой» – «исполнитель».

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке товара по адресу, указанному заказчиком в заявке, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Для подтверждения расходов на автотранспортные услуги исполнитель каждую декаду месяца предоставляет заказчику акт приема сдачи оказанных услуг, в котором указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг (Приложение № 3 к договору), с приложением справки формы № ЭСМ-7, путевых листов и рапорта (наряда-задания), счета-фактуры, транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, а также товарно-транспортных накладных по запросу заказчика (пункт 1.5 договора).

С мая 2017 года по 10.05.2017 исполнителем оказано заказчику услуг по доставке скального грунта на сумму 2 233 806 руб. 12 коп. согласно счету-фактуре № 20 от 28.04.2017.

С учетом поставки ООО «Гаранттехнострой» в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» товара и оказания транспортных услуг в 2017 году на сумму 25 091 590 руб. задолженность ООО «Гаранттехнострой» перед ПАО «Бамстроймеханизация» составила 21 885 242 руб. (20 005 632 руб. 88 коп. - долг ООО «Гаранттехнострой перед ПАО «Бамстроймеханизация» за 2016 год + 26 971 200 - общее перечисление ПАО «Бамстроймеханизация» в 2017 году – 25 091 590 - стоимость поставленного грунта и оказанных услуг ООО «Гарантехнострой» в 2017 году).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, согласно которому сумма долга исполнителя перед заказчиком составила 21 885 242 руб.

В связи с прекращением ООО «Гаранттехнострой» с мая 2017 года поставок приобретенного ПАО «Бамстроймеханизация» товара, последний 15.09.2017 на основании пункта 10.3.2 договора направило в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора, а также требование возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса, ПАО «Бамстроймеханизация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора в редакции дополнительного соглашения и регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом споре, учитывая нарушение обязательств со стороны ответчика (исполнителя), и отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты, усматривается расторжение договора № 01-09/16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 по требованию заказчика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует отметить, что двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, согласно которому сумма долга исполнителя перед заказчиком составила 21 885 242 руб., ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии необходимости оплаты ООО «Гаранттехстрой» 1 078 344 руб. 54 коп. – оказанных и не принятых истцом услуг в период с мая по доставки (перевозки) в объеме 1 974,99 тонн, поскольку данные возражения не нашли документального подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из пояснений ответчика и отзыва ООО «СпецТехДВ» за период с мая по июнь 2017 года следует, что ООО «СпецТех ДВ» в рамках договора перевозки груза № 24/1-11/17 от 03.01.2017, заключенного с ООО «Гаранттехнострой», осуществлена перевозка скального грунта в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» в объеме 1 974,99 тонн. Указанный груз перевезен с карьера «Васильевский» до объекта ПАО «Бамстроймеханизация» (расстояние 105 км). Однако ООО «СпеТехДВ» утеряны документы, подтверждающие принятие ПАО «Бамстроймеханизация» товара в спорный период в объеме 764,04 тонны.

Как установлено судом, согласно копиям УПД № 5 от 28.04.2017, № 15 от 25.08.2017 ИП ФИО2 поставил ПАО «Бамстроймеханизация» скальный грунт фракции 300-200 мм на сумму 1 022 805 руб. и 493 747,50 руб. соответственно, данные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подписанном между ПАО «Бамстроймеханизация» и ИП ФИО2, при этом долг ПАО «Бамстроймеханизация» с учетом оплаты от 07.04.2017 перед ИП ФИО2 составлял 516 552,50 руб.

Вместе с тем, данные документы, как верно указано судом первой инстанции, не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку не свидетельствуют о наличии правоотношений непосредственно с ПАО «Бамстроймеханизация», не подтверждают факт оказания услуг ответчиком в спорный период по перевозке груза в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» и передаче его уполномоченному лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 71 АПК РФ, установив, что ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, требования ПАО «Бамстроймеханизация» о взыскании с ООО «Гаранттехнострой» задолженности в размере 21 885 242 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Гаранттехнострой» предъявило встречный иск (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 в части установления стоимости за 1 тонну/куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и 450 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску при подаче искового заявления о признании сделки недействительной в нарушение статьи 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 29.07.2017, то есть действующей на дату подачи иска) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Встречное исковое заявление было подано истцом (ответчиком) в суд 23.01.2018, то есть в период действия действующей редакции пункта 5 статьи 4 АПК РФ от 29.07.2017.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, то есть заявлено встречное исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем требование правомерно рассмотрено по существу.

Оспаривая действительность сделки (пункта 12 Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 в части установления стоимости за 1 тонну/куб скального грунта фракции 300-200 в размере 250 руб. и 450 руб. соответственно) по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ООО «Гаранттехстрой» настаивает на правомерности своих требований.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 этого же Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений указанной статьи, исковое заявление о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, истец по встречному иску указывает, что спорный договор и Спецификация подписаны не директором общества ФИО3, и факт ее заблуждения относительно правильности указания договорной цены соответствующей фракции, очевиден, цена в пункте 12 Спецификации является заниженной, не соответствует средней рыночной стоимости.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве основания признания Спецификации к договору поставки № 01-09/2016 от 01.09.2016 в части установления стоимости за 1 тонну/куб скального грунта фракции 300-200 недействительной применительно к статье 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в течение длительного времени (более 8 месяцев) спорный договор исполнялся сторонами по согласованной цене: подписывались товарные накладные и акты, оформлялись счета-фактуры и акты сверок.

Доводы заявителя об убыточности цены договора в силу того, что стоимость изготовления скального грунта данной фракции превышает его продажную стоимость, отклонены судом, поскольку ООО «Гаранттехнострой» не является изготовителем щебня, а перепродавало его ПАО «Бамстроймеханизация».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

При этом, как указал суд первой инстанции, именно ООО «Гаранттехнострой» получило предварительную оплату по договору и не поставило товар (не оказало услуги) истцу на сумму аванса, не вернуло ПАО «Бамстроймеханизация» денежные средства, что влечет именно для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, усугубляющиеся введением в отношении ООО «Гаранттехнострой» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-10709/2017 о введении процедуры наблюдения).

В свою очередь, доводы о том, что подпись на договоре и Спецификации не принадлежит директору ФИО3, в отсутствии письменного заявления стороны о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, верно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах поведение ответчика в рамках указанных правоотношений нельзя признать добросовестным, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 13.04.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу № А04-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова