Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) № А04-8685/2017 возбуждено определением от 5 октября 2017 года.

Определением суда от 26 марта 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21 января 2019 года срок реализации имущества продлевался до 29 апреля 2019 года.

29 октября 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученное по договору имущество.

Определением суда от 1 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 1 апреля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано неполное исследование судом существенных для дела доказательств, неправильное применение норм материального права. Полагает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

25 декабря 2014 года между ФИО1 (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения следующих помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Новая в селе Чигири Благовещенского района Амурской области:

- помещение (нежилое), 52,6 кв. м, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 20001, кадастровый номер помещения 28:10:131005:167;

- помещение (нежилое), 71,6 кв. м, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 20002, кадастровый номер помещения 28:10:131005:155;

- помещение (нежилое), 53,1 кв. м, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 20003, кадастровый номер помещения 28:10:131005:156;

- помещение (нежилое), 34,1 кв. м, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 20004, кадастровый номер помещения 28:10:131005:166;

- помещение (нежилое), 35,4 кв. м., этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 20004, кадастровый номер помещения 28:10:131005:154.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение (нежилое) площадью 52,6 кв. м № 28:10:131005:167, помещение (нежилое), 71,6 кв. м № 28:10:131005:155, помещение (нежилое), 53,1 кв. м № 28:10:131005:156 совершена 30 января 2015 года; на помещение (нежилое) площадью 34,1 кв. м № 28:10:131005:166, помещение (нежилое) площадью 35,4 кв. м. № 28:10:131005:154 - 31 декабря 2014 года и 30 января 2015 года соответственно.

Указанный договор дарения от 25 декабря 2014 года, заключенный между должником и ответчиком оспорен финансовым управляющим имуществом должника в судебном порядке по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Рассматриваемая сделка с учетом государственной регистрации перехода прав на переданное в дар имущество совершена 31 декабря 2014 года и 30 января 2015 года, то есть до 1 октября 2015 года, в этой связи в силу указанной правовой нормы может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на дату совершения сделки и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя, не представлено, следовательно, совершенная им сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Должник, передавая в дар имущество ответчику по спорной сделке, установленный законом запрет на дарение не нарушил.

Доказательств, подтверждающих совершение договора дарения исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что финансовым управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Оценка судом спорной сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 1 апреля 2019 года по делу № А04-8685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина