Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным решение единственного участника Общества ФИО2 от 21.08.2019;

- применить последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о генеральном директоре Общества.

Иск принят к производству арбитражного суда.

Определениями от 26.11.2021 и от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 статуса участника Общества, что исключает ее право участвовать в управлении Общества, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа и досрочного прекращении его полномочий.

ФИО1 в кассационной жалобе с дополнением к ней просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на принятое по делу

№ А04-3779/2020 решение, указывает, что по состоянию на 21.08.2019 участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2 (по 50% долей). Решение собрание правомочно, если за него проголосовало большинство участников. Считает, что решение единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, принятое 21.08.2019, о назначении ее генеральным директором не может быть признано законным. Не соглашается с выводом судов об отсутствии корпоративных прав у истца. В этой связи указывает на то, что с момента регистрации права за истцом на 50% долей в уставном капитале Общества решение налогового органа не оспорено; желания приобрети у ФИО3 50 % долей ни Обществом, ни вторым участником не выражено, преимущественным правом покупки доли они не воспользовались. Незаконным полагает отказ в признании доказательством решения арбитражного суда по делу № А04-3779/2020; вынесенным по этому делу определением Верховного Суда Российской

[A2] Федерации от 20.06.2022 признано наличие у Меркуловой Н.В. корпоративных прав на контроль деятельности Общества. Отмечает также, что в отношении Чернявской М.Г. отсутствует решение о согласии Общества о ее вхождении в Общество; при этом суды требуют такого решения в отношении Меркуловой Н.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005, ему присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с момента его регистрации являлся ФИО3, владеющий 100% уставного капитала общества; генеральным директором Общества являлся ФИО4.

В отношении ФИО3 26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина (дело № А32-43010/2015). В этом деле определением от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имущество должника, который впоследствии неоднократно менялся; в настоящее время процедура реализации имущества гражданина продлена определением от 15.08.2022 до 24.10.2022.

Также в рамках дела № А32-43010/2015 поведены торги по продаже имущества должника, в том числе 100% доли уставного капитала Общества. По итогам проведения торгов 10.07.2019 заключен договор, по которому покупатель ФИО5 приобрела принадлежащие должнику ФИО3 50% доли и соучредителю ФИО1 50% доли в уставном капитале Общества – всего 100%. В ЕГРЮЛ 17.07.2019 внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно о прекращении прав на долю в уставном капитале у ФИО3, ФИО1, и возникновении прав на долю в уставном капитале у ФИО5

[A3] капитале Общества. 28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращения прав на долю в уставном капитале Общества у Ансимовой Н.И. и возникновения прав на долю (100%) в уставном капитале Общества у Чернявской М.Г.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 (содержит отметку о вступлении в законную силу 14.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3: в собственность ФИО1 выделена супружеская доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО3 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО3 до 50% в уставном капитале Общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2018.

В дальнейшем ФИО1 обжаловала договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный по итогам проведенных в деле о банкротстве ФИО3 торгов. По делу № А04-3779/2020 Арбитражным судом Амурской области принято решение от 23.06.2021, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.07.2019, заключенный с покупателем ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в пользу ФИО1 50% долей в уставном капитале Общества. В связи с разрешением указанного спора в ЕГРЮЛ 14.12.2021 внесены изменения в сведения об участниках Общества, согласно которым участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1 – у каждой 50% доли в уставном капитале Общества.

Помимо изменения сведений об участниках Общества, в ЕГРЮЛ изменялись сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так, 27.04.2018, то есть в период производства по делу о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника, действуя от имени последнего, принял решение об освобождении от должности директора Общества ФИО4 и назначении на эту должность ФИО2 На основании этого решения в ЕГРЮЛ 16.05.2018 внесены изменения о смене руководителя Общества. Однако по исковому требованию ФИО1 указанное решение признано недействительным и отменены внесенные на его основания изменения в ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А04-5752/2018).

[A4] 27.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в Инспекцию на бумажном носителе Чернявской М.Г., в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении полномочий генерального директора Общества Меркулова В.К. и возникновении таких полномочий у

ФИО2 (номер регистрации 2192801169845).

ФИО1, полагая решение ФИО2 от 21.08.2019, ставшее основанием для смены директора Общества в августе 2019 года, незаконным - не соответствующим пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставу Общества, поскольку за него не проголосовало большинство участников Общества (решение принято единолично при том, что в Обществе два участника), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, указали на то, что из решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу

№ 2-12163/2018 и Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04- 3779/2020 следует, что ФИО1 приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта; приобретая право на долю в уставном капитале Общества в результате раздела общего имущества супругов, признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Обществе от 10.07.2019, ФИО1 не соблюла необходимую в силу пунктов 6.3, 6.5 устава Общества корпоративную процедуру в виде получения согласия Общества на вхождение в состав его участников, в связи с чем она не приобрела статус участника Общества. В итоге суды заключили, что у истца отсутствует право участвовать в управлении делами общества. В обоснование приведенной позиции суды сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305- ЭС20-22249.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

[A5] Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, требовать признания недействительными решений органов управления общества (в том числе общего собрания, единоличного исполнительного органа) вправе только участник общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 стала собственником 50% в уставном капитале Общества с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу

№ 2-12163/2018 (14.04.2018) о разделе совместно нажитого с супругом имущества.

В результате раздела имущества она приобрела статус участника Общества, что подтверждается сведениями, внесенными 05.10.2018 в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о включении истца в состав участников Общества не оспорены и недействительными не признаны).

Дальнейшая реализация принадлежащей истцу доли по договору от 10.07.2019 не изменила указанных обстоятельств, поскольку названный договор, как уже указывалось, признан недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А04-3779/2020).

[A6] Из решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018

№ 2-12163/2018 и Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04- 3779/2020, вопреки выводам судов двух инстанций, не следует, что ФИО1 в результате раздела общего имущества супругов приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества.

Напротив, в судебных актах, принятых по № А04- 3779/2020 (в том числе в постановлении суда округа и определении Верховного Суда РФ), указано на то, что удовлетворенный по результатам рассмотрения иск направлен на восстановление корпоративного контроля истца

(ФИО1) над Обществом. В решении Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 также нет указания на то, что ФИО1 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала Общества и не стала его участником; кроме того, в этом решении суд, отклоняя возражения относительно возможности регистрации за ФИО1 доли в Обществе без получения согласия участников и самого Общества, отметил, что ответчик (ФИО3, единственный участник Общества на момент разрешения иска о разделе имущества) признал требования истца и не возражал против выдела ½ доли (50%) в уставном капитале Общества.

В этой связи ссылки на судебные решения по вышеперечисленным делам, приведенные в обоснование вывода о неполучении истцом статуса участника Общества с корпоративными правами, ошибочны – противоречат содержанию этих решений.

Вывод судов о том, что ФИО1 не приобрела статус участника Общества, поскольку ею не соблюдена предусмотренная пунктами 6.3, 6.5 устава Общества корпоративная процедура в виде получения согласия Общества на вхождение в состав его участников, нельзя признать обоснованным.

Так, суды учли положения устава Общества (представлен в материалах дела) в редакции от 27.04.2018, то есть в редакции, которая не существовала на дату приобретения ФИО1 в собственность 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку, как указывалось выше, соответствующее решение суда по делу № 2-12163/2018 принято 14.03.2018 и вступило в законную силу 14.04.2018, то есть ранее утверждения устава.

Следует отметить, что устав Общества в учтенной судом редакции утвержден решением единственного участника от 27.04.2018 – в эту же дату финансовый управляющий имуществом ФИО3, действуя от его имени, принял решение о смене директора Общества (это решение признано впоследствии недействительным, дело № А04-5752/2018).

[A7] Более того, в рамках дела № А04-5752/2018 рассмотрено и удовлетворено исковое требование Меркуловой Н.В. о признании недействительным решения единственного участника Общества, оформленное решением от 27.04.2018. Разрешая данный спор, суд признал, что Меркулова Н.В. обладала статусом участника Общества на момент принятия обжалуемого решения, а возражения оппонентов истца, настаивающих на отсутствии у последнего такого статуса, отклонил. При этом суд учел факт раздела имущества супругов в судебном порядке и дату вступления в законную силу указанного выше решения Ленинского районного суда г. Краснодара. Доказательств того, что после указанной даты истец утратил статус участника Общества, в деле нет и на такие доказательства участники спора не ссылаются. Как указывалось выше, продажа принадлежащей Меркуловой Н.В. доли в деле о банкротстве ее супруга не привела к изменению статуса ввиду признания договора ничтожной сделкой в деле № А04-3779/2020.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305- ЭС20-22249, приведенное в поддержку излагаемой судами по настоящему делу позиции, не соотносится с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. В деле, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение, разрешался вопрос о переводе доли уставного капитала с бывшей супруги одного из участников на общество в порядке пункта 18 статьи 21 Закона об ООО; в этом деле установлено нарушение установленного уставом порядка приобретения доли третьими лицами при том, что судом общей юрисдикции при разделе имущества супругов прямо указано на приобретение супругой участника лишь имущественных прав на долю. В настоящем споре обстоятельства иные - рассматривается спор о признании недействительным решения органа управления Обществом по иску лица, чей статус участника Общества подтвержден и учтен в ранее рассмотренных делах; не установлено действующего на момент приобретения супругой участника прав на долю запрета на отчуждение доли третьим лицам в отсутствие согласия иных участников (устав Общества в соответствующей редакции не представлен), при этом на момент раздела имущества в Обществе был один участник, который признал требования супруги.

При изложенном выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие у истца статуса участника Общества незаконен.

[A8] В этой связи кассационную жалобу следует удовлетворить. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и, при непредставлении опровергающих вышеизложенные обстоятельства документов, рассмотреть требования ФИО1 как участника Общества.

Наряду с этим суд округа отмечает, что в деле отсутствует решение единственного участника Общества ФИО2 от 21.08.2019, которое указано в качестве обжалуемого; при этом, как видно из представленных в деле Инспекцией материалов регистрационного дела, оспариваемые изменения в сведениях о руководителе Общества внесены на основании заявления ФИО2, которое получено регистрирующим органом 20.08.2019; согласно пояснениям Инспекции (изложены в отзыве на исковое заявление) иные документы (решения, протоколы) в Инспекцию не поступали. Следовательно, в качестве оспариваемого решения может выступать заявление от 20.08.2019. В этой связи следует предложить истцу уточнить заявленное требование.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ), с учетом предоставленной в суде округа отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А04-8843/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко