Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 05.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам решением от 10.09.2019.

Решением от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

22.06.2020 в Арбитражный суд обратился ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего, согласно которой просил:

1. Признать действие (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО3 ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

2. Отстранить ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер - 4023, почтовый адрес:675029, <...>), из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО1

В качестве основания для отстранения управляющего должника указано на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве помощника управляющего ФИО5 , а также выдачу ей доверенности на подписание мирового соглашения.

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 просит определение суда от 18.08.2020 отменить, требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о его отстранении удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, считая их не обоснованными, просил отказать в удовлетворении жлобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле ли, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ИП ФИО1 указано, что финансовым управляющим ФИО3 при осуществлении своей деятельности допущены следующие нарушения:

- Финансовым управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечен специалист ФИО5

- Финансовым управляющим ФИО3 специалисту ФИО5 выдана доверенность на подписание мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1778/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, что противоречит п. 4. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по заявленным основаниям ИП ФИО1 не доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, как и нарушение прав и законных интересов данного лица или кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2019 ФИО5 выдана доверенность на представление интересов финансового управляющего ФИО3, что подтверждается определением от 10.06.2020 по делу № А04-8846/2016. Помимо этого, из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2020 по делу № 2-1778/2020 следует, что специалист ФИО5 принимала участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Между тем, из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств ИП ФИО1 от 15.06.2020, размещенного на третьей странице дела № А04-8846/2016 на сайте «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» не следует, что оплата услуг специалиста ФИО5 осуществляется за счет денежных средств должника.

Согласно пояснениям, да данным финансовым управляющим в апелляционном суде, привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Положения п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок привлечения за плату финансовым управляющим специалистов в случаях обеспечения оплаты услуг специалистов за счет имущества должника.

При этом наличие данного порядка не ограничивает право финансового управляющего на привлечение на безвозмездной основе или за счет собственных средств финансового управляющего специалистов для осуществления определенных действий от его имени.

С учетом отсутствия доказательств привлечения специалиста за счет конкурсной массы, жалоба ИП ФИО1 в указанной части правомерно признана необоснованной.

В отношении доводов о выдаче доверенности ФИО5 на подписание мирового соглашения по гражданскому делу №2-1778/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО1, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не нарушены статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Участие в судебных заседаниях от имени финансового управляющего должника и подписание мирового соглашения - это процессуальное представительство, где уполномоченное лицо именуется «представителем», деяния которого при совершении процессуальных действий регламентируются положениями АПК РФ.

Установлено, что 8 мая 2020 года между ИП ФИО1 в лице представителя финансового управляющего ФИО3 (назначен решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу № А04-8846/2016) ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 и ФИО8 заключено мировое соглашение.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2020 по делу № 2-1778/2020 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ФИО8 по иску о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Таким образом, финансовым управляющим не нарушены положения Закона о банкротстве в части передоверия полномочий по заключению мирового соглашения по делу № 2-1778/2020 в пользу ФИО5, следовательно, требования ИП ФИО1 в указанной части также не обоснованы.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 оказано правомерно.

В связи с отсутствием оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, оснований для его отстранения также не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2020 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь