Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в части отказа в выплате вознаграждения экспертной организации

по делу № А04-892/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ»

к администрации города Тынды, муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында, арбитражный управляющий ФИО3

о признании права общей долевой собственности и об определении порядка пользования этим имуществом

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>; далее - истец, общество, ООО «Торговый дом «СТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее – МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 73/100 доли в имуществе - сети канализации, протяженностью 22 583 м, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, протяженностью 16 523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 09.08.2021 «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч. 1 (л. 56-66); определении порядка пользования недвижимым имуществом, путем закрепления за истцом участков канализационной сети протяженностью 16 523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 09.08.2021 «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч. 1 (л. 56-66): напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, кадастровый номер 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 000101030630232; бытовая канализация (ул. Депутатская), инвентарный номер 000101030630246; внутриплощадные магистральные к/сети мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630243; канализационные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630256; коллектор от уз. 9-общ. Пионер (Моск., Строит., Пионер., Фестив., Росинка), инвентарный номер 000101030630248; наружные к/сети жилого дома по ул. Спортивная, инвентарный номер 000101030630253; наружные канализации ул. Спортивная, 16, 18 до дома №2, инвентарный номер 000101030630238; наружные сети к дому МЖК, инвентарный номер 000101030630255; наружные сети канализации (вставка 16-этаж ЦТП-4), инвентарный номер 000101030630250; наружные сети канализации (ул. Усть-Илимская, 3), инвентарный номер 000101030630264; наружные сети канализации (ул. Школьная), инвентарный номер 000101030630245; наружные сети канализации к жилого дому мкр. Мерзлотная, от КНС Мерзлотная до ГКНС, инвентарный номер 000101030630254; наружные сети канализации ЦТП - 16 (Спортивная, 14, ЦТП-16), инвентарный номер 000101030630252; наружные сети канализационного коллектора (ул. Спортивная, 2), инвентарный номер 000101030630239; самотечный канализационный коллектор, инвентарный номер 000101030630272; сети канализации к 72 кв. жил. Д. в 4 мкр. (Спортивная, 20), инвентарный номер 000101030630257; сети канализации бытового блока (бытовой блок №34-16 этаж, дома), инвентарный номер 000101030630247; сети канализации домов в мкр. Таежный, инвентарный номер 000101030630262; сети канализации к дому (ул. Усть-Илимская, 5), инвентарный номер 000101030630259; сети канализации к дому пос. Таежный, инвентарный номер 000101030630271; сети КНС «Общежитие», инвентарный номер 000101030630263; сети канализационные (Китай город самотечн., напор), инвентарный номер 000101030630258; сети напорной канализации от ввода КНС в 4 мкр. (от КНС-4), инвентарный номер 000101030630242; сети наружной канализации к дому по ул. Амурская, инвентарный номер 00010103063024; сети самотеч. канализации отвода КНС - IY мкр. (Красная Пресня 6 до д/с), инвентарный номер 000101030630249.

Определениями суда от 18.02.2021, от 12.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по ходатайству истца судом назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – АНО «ЦЭМЮС», экспертное учреждение), эксперту ФИО4 (680038, <...>).

В Арбитражный суд Амурской области 31.01.2022 поступило заключение эксперта от 21.01.2022 №33-2021-ЦЭМЮС с калькуляцией, в которой указана окончательная стоимость строительно-технической экспертизы – 259 050 руб.

При рассмотрении спора по существу АНО «ЦЭМЮС» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. АНО «ЦЕМЮС» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 295 от 18.06.2021), в удовлетворении заявления об увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб. АНО «ЦЕМЮС» обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы Администрации и экспертного учреждения, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции по мотиву неверной квалификации Арбитражным судом Амурской области требований ООО «Торговый дом «СТ», влекущей отказ в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям и признала за ООО «Торговый дом «СТ» право собственности на сети канализации, с кадастровым номером 28:06:000000:3272, расположенном в городе Тында Амурской области, протяженностью 16 523,00 м, с координатами, указанными в разделе Технического плана сооружения от 09.08.2021 «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» ч. 1.

При отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на ООО «Торговый дом «СТ» апелляционная коллегия учла, что регистрация прав собственности на весь комплекс очистных сооружений в ЕГРП за истцом не вызвана противоправными действиями Администрации.

АНО «ЦЕМЮС», не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб., обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в которой просит изменить постановление апелляционного суда в указанной части.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что вопросы, поставленные перед экспертной организацией стали известны АНО «ЦЕМЮС» только с момента вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы (14.09.2021), в связи с чем, увеличился объем работ, выполнение которых было необходимо для подготовки заключения, что не позволило заблаговременно определить стоимость проведения экспертизы по делу.

Отзывы на кассационную жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель АНО «ЦЕМЮС» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума №23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления Пленума №23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Письмом от 18.06.2021 №23 экспертная организация сообщила, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет от 180 000 руб. Предельный размер вознаграждения экспертной организацией в письме не указан.

Платежным поручением от 18.06.2021 №295 ООО «Торговый дом «СТ» с учетом указанного информационного письма АНО «ЦЕМЮС» перечислило на депозит Арбитражного суда Амурской области 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЕМЮС».

В определении не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, материалы дела не содержат.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Экспертное заключение представлено в суд 31.01.2022. Совместно с заключением представлена калькуляция стоимости производства судебной экспертизы в размере 259 050 руб. и заявление о необходимости увеличения размера вознаграждения эксперту.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения определения суда от 14.09.2021 экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы с 180 000 руб. до 259 050 руб. не обращалась, равно как и не согласовывала такое увеличение с лицами, участвующими в деле.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований АНО «ЦЕМЮС» отсутствуют.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное учреждение не имело возможности изначально определить итоговую стоимость экспертизы, в том числе с учетом поставленных вопросов, что в целом повлекло изменение объема работы эксперта, подлежат отклонению. АНО «ЦЕМЮС» до изготовления экспертного заключения в полном объеме и направлении его в суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом начала и окончания периода производства экспертизы имело объективную возможность соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 18, 24 Постановления Пленума №23.

В ином случае, на истца в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверхсогласованной части экспертизы, согласие, на которое он не давал.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденного и выплаченного вознаграждения экспертному учреждению, однако это не связано с правильностью применения норм процессуального права.

Доводы АНО «ЦЕМЮС» о необходимости увеличения размера вознаграждения кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А04-892/2021 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в выплате вознаграждения экспертной организации оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова