Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 19.02.2020 по делу № А04-8952/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

о взыскании в доход федерального бюджета 29 064,43 руб.

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – истец, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, учреждение) о взыскании ущерба в сумме 29 064,43 рублей.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, результаты служебных проверок в отношении начальника отдела кадров и работы с личным составом учреждения не могут служить основанием для неисполнения предписания, законность которого была предметом судебной проверки.

Представитель апеллянта в суде второй инстанции, проведенном режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, УФК по Амурской области в отношении учреждения проведена плановая служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в части неправомерного начисления денежного довольствия за 2017 год в сумме 47 200,43 руб. сотруднику отдела безопасности ФИО2 в связи с неправильным установлением должностного оклада и выплаты за минусом НДФЛ (6136 руб.) в сумме 41 064, 43 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлено заключение от 25.12.2018, начальнику кадровой службы ФИО3 предложено добровольно возместить причиненный прямой действительный ущерб учреждению в сумме 76814,46 рублей за 2017 год.

27.12.2018 ответчику выдано предписание № 23-22-09/17-7850, в соответствии с пунктом 1 которого предложено принять меры по восстановлению неправомерно начисленного и выплаченного денежного довольствия сотруднику в размере 41064,43 рублей, и в полном объеме перечислить в доход федерального бюджета.

Мировым соглашением от 15.02.2019 ФИО3 обязуется, согласно установленного графика, погасить ущерб, причиненный учреждению вследствие неправильного установления оклада ФИО2 за 2017 год в сумме 41064,43 рублей и за 2018 – 35750,03 рублей в виде удержания из заработной платы ежемесячно по 3000 рублей до полного погашения долга.

По информации истца, ответчиком по пункту 1 предписания перечислены в доход федерального денежные средства в размере 12000 рублей (п/п от 20.02.2019 № 12935, от 20.03.2019 № 148527, от 19.04.2019 № 324091, от 23.05.2019 № 497040), что на 29064,43 рублей меньше размера, установленного предписанием.

18.06.2019 учреждением и ФИО3 составлено соглашение о расторжении мирового соглашения с 29.04.2019 на основании результатов служебной проверки № 28/68/7-9.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № 2-5519/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.219, с учреждения в пользу ФИО3 взыскана удержанная сумма из заработной платы за период с февраля 2019 по май 2019 в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу №А04- 4834/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания.

Посчитав, что неисполнение требования по перечислению в доход федерального бюджета 29 064,43 рублей является виной ответчика и находится в прямой причинной связи между совершенным нарушением и причинением ущерба Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в требовании ввиду отсутствия оснований для взыскания ущерба.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № 2-5519/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2019, требования ФИО3 удовлетворены частично, с учреждения взыскана удержанная сумма из заработной платы за период с февраля по май 2019 года в сумме 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанными судебными актами признано обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы из заработной платы в общей сумме 12 000 руб. за указанный период (по 3000 рублей ежемесячно); расчет выслуги лет старшего прапорщика внутренней службы ФИО2 по состоянию на 10 апреля 2015 года в календарном исчислении составил 15 лет 9 месяцев 2 дня, признан парильным; установлено отсутствие необоснованной выплаты денежного довольствия ФИО2, а также отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу УФК по Амурской области 29 064,43 рублей ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неправомерным начислением денежного довольствия сотруднику, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания заявленной суммы на основании невыполнения предписания в полном размере, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом, поскольку предписание не может подменить нормативно-установленный порядок начисления денежного довольствия сотрудникам ФСИН России, а также не учитывать установленные в рамках судебного дела№ 2-5519/2019 обстоятельства.

Также не принимается во внимание ссылка апеллянта на законность пункта 1 предписания управления от 27.12.2018, так как решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-4834/2019 отказано в признании недействительным данного ненормативного акта только по причине пропуска процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 по делу № А04-8952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец