Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой» на решение от 28.02.2022 по делу № А04-9056/2021 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлениюакционерного общества «Буреягэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 23 888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 888 руб. в возмещение убытков в связи с неисполнением условий договора от 06.06.2018 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ КС-45719-1, VIN <***> (уплата транспортного налога за 7 месяцев 2018 года - 7 963 руб., 12 месяцев 2019 года - 13 650 руб., 2 месяца 2020 года - 2 275 руб. в связи с несвоевременной регистрацией ООО «Империя» указанного транспортного средства).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу № А04-9056/2021 в удовлетворении заявленных АО «Буреягэсстрой» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А04-9056/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе,Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-3531/2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

06.06.2018 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее - договор) согласно которого продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «Империя») обязался принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ КС-45719-1, VIN <***>. Общая стоимость имущества, передаваемая по настоящему договору, составляла 100 000 руб.

Право собственности на имущество, согласно пункту 1.1. договора, переходило от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права на автотранспорт (п. 3.4 договора).

Решением налогового органа от 28.07.2021 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО «Буреягэсстрой» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций, после заключения договора купли-продажи от 06.06.2018.

АО «Буреягэсстрой» полагая, что в результате несвоевременной регистрации транспортного средства за покупателем, истцом был уплачен транспортный налог за автомобиль, исчисленный за 7 месяцев 2018, в размере 23 888 руб., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков, АО «Буреягэсстрой» направило претензию ООО «Империя» о возмещении понесенных убытков, оставленную без удовлетворения. О взыскании убытков АО «Буреягэсстрой» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

АО «Буреягэсстрой» связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Отклоняются доводы жалобы о переходе права собственности, поскольку согласно налоговому законодательству транспортные средства являются объектом налогообложения и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Согласно сведению, в карточке учета спорного транспортного средства, владельцем автомобиля в период, за который исчислен транспортный налог, являлось АО «Буреягэсстрой».

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019) установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

До этого административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

АО «Буреягэсстрой» не представлены доказательства, подтверждающие принятия мер по снятию легкового автомобиля SsangYong Kyron II VIN <***> с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, уплачивая транспортный налог, АО «Буреягэсстрой» выполняло собственные налоговые обязанности. Неосновательного сбережения у ответчика в связи с выполнением истцом возложенных на него обязанностей, возникнуть не могло. Указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу № А04-9056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская