Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.07.2017 № 310/4 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 18.10.2017 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия и дальнейшего исполнения предписания от 20.07.2017 № 310/4 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 20.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу № А04-8971/2017. Определением от 12.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.07.2018 суд заявление ООО «АВК» удовлетворил, признал недействительным предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 20.07.2017 № 310/4.

Кроме этого, суд взыскал с инспекции в пользу ООО «АВК» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., возвратил ООО «АВК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «АВК» в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, указав также на нарушения допущенные Инспекцией при проведении проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу 18.04.2015 выдана лицензия № 028000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель, в том числе обеспечивает управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с утвержденным прокуратурой Амурской области ежегодным планом проверок (№ записи в АС ЕРП 2017052733) в отношении общества в период с 22.06.2017 по 20.07.2017 Инспекцией назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, о чем вынесено распоряжение № 13.06.2017 № 310.

03.07.2017 в адрес акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей компании) инспекцией направлен запрос № 04-4168 о предоставлении актов обследования на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. Соответствующие сведения представлены акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» в инспекцию 11.07.2017 (вх. № 04-04-4498).

В период с 27.06.2017 по 05.07.2017 должностными лицами инспекции проведены выездные мероприятия по осмотру многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Установлено, в частности, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, при наличии соответствующей технической возможности не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета горячего водоснабжения. Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2017 № 310.

Обществу выдано предписание от 20.07.2016 № 310/4, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2018 установить в упомянутом выше многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение.

Не согласившись с предписанием от 20.07.2016 № 310/4, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 2 и 26 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения названного закона в отношении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля применяются с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 7 статьи 20, частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Поскольку заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи с чем в отношении компании проводился лицензионный контроль в форме плановой проверки по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Так, к грубым нарушениям отнесено нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок. Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактический срок осуществления ответчиком проверки не превысил 20 рабочих дней.

Так, в распоряжении о проведении проверки от 13.06.2017 № 310 указано, что к проведению проверки надлежит приступить с 22.06.2017 и окончить ее 20.07.2017. При этом уведомлением от 13.06.2017 № 310 от заявителя информация (сведения и документы) запрошены к 26.06.2017, представлены компанией 27.06.2017 (вх. № 04-04-4317), выездные мероприятия проведены в период с 27.06.2017 по 05.07.2017, акт проверки составлен 20.07.2017, что свидетельствует о том, что фактически проверочные мероприятия осуществлены не ранее 26.06.2017. Доказательств того, что инспекцией осуществлялись какие-либо проверочные мероприятия до 26.06.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении Инспекцией срока проведения проверки на 1 рабочий день, правомерно отклонены судом первой инстанции.

К грубым нарушениям отнесено не соблюдение положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований проведения плановой проверки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 упомянутого Федерального закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении Общества внесена в соответствующий ежегодный план проверок 05.09.2016, согласованный с прокуратурой Амурской области. Соответственно, проверка проведена инспекцией на законных основаниях, ее проведение было ожидаемым и запланированным, и не было для заявителя неожиданностью.

Доводы Общества о невозможности проведения плановой проверки в связи с применением риск-ориентированного подхода, а также необходимости исключения плановой проверки из ежегодного реестра проверок в связи с невозможностью ее проведения, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктами 35 и 37 которого предусмотрены лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и государственный жилищный надзор соответственно.

Вместе с тем, пункты 35 и 37 внесены в Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245, которое вступило в действие с 18.03.2017, то есть после утверждения и начала действия и применения ежегодного плана проверок на 2017 год и включения в этот план проверки лицензионной деятельности общества. Приведенные выше нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245 обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после дня их вступления в силу.

В связи с изложенным, правовых оснований для пересмотра и внесения изменений в ежегодный план проверок на 2017 год у инспекции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, грубых нарушений процедуры проведения плановой проверки инспекцией не допущено.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по обеспечению установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Забурхановская, 93.

Общественные отношения по обеспечению энергосбережения и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункты 3 и 7 статьи 9 которого обязывают проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязывают вести учет используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Формулировка подпункта «к» пункта 11 Постановления № 491, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, обеспечить установку приборов учета, которая в свою очередь заканчивается актом ввода прибора учета в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, требование инспекции об обеспечении заявителем установки общедомовых приборов учета горячей воды в спорном многоквартирном доме соответствует приведенным выше положениям гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя о фактической не исполнимости оспариваемого предписания вследствие отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных домах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представления жилищному законодательству и законодательству Российской Федерации об энергоэффективности, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 157 ЖК РФ и во исполнение подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1 к приказу).

Так, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (пункт 1 критериев).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, в том числе установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Под реконструкцией в широком смысле понимается коренное переустройство, организация чего-либо на новых основах.

С учетом толкования пунктов 14 и 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, под реконструкцией существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) надлежит понимать качественное изменение этих систем (оборудования), выражающееся в изменении технических параметров: изменение диаметров труб на участках, длины трубопроводов, конфигурации системы (сети) и т.д.

Согласно материалам дела, по предложению суда первой инстанции, с целью выяснения реальной технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды сторонами спора с участием ресурсоснабжающей организации произведено комиссионное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Забурхановская, д. 93.

В ходе обследования выяснено, что установка общедомового прибора учета горячей воды по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции соответствующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), а именно необходима частичная замена участков на подающем и обратном трубопроводах, требуется врезка соединений фланцевых, резьбовых для установки общедомового прибора учета, требуется врезка соединений фланцевых, резьбовых для установки фильтров грубой очистки воды на вводе в дом. Результаты обследования зафиксированы актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения от 19.07.2018, подписанным сторонами спора и ресурсоснабжающей организацией без возражений.

В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили факт отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме без проведения реконструкции внутридомовых сетей, в связи с чем комиссионный акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения от 19.07.2018 обоснованно расценен судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 по делу № А04-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина