Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 №03-13/06721 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Туранлес»

на решение от 18.12.2018

по делу № А04-9503/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлениюакционерного общества «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туранлес» (далее – заявитель, общество, АО «Туранлес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области», налоговый орган) от 12.11.2018 № 10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4215136,69 руб.

Решением суда от 18.12.2018 постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области» от 12.11.2018 № 10 признано незаконным в части размера назначенного наказания, штраф снижен, на основании части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 2500000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Сод первой инстанции, хотя и установил факт совершения обществом в период с 17.01.2018 по 15.06.2018 нарушение валютного законодательства – выплата зарплаты 141 иностранному работнику в сумме 5620182,26 руб. наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, вместе с тем, оценив по правилам статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, посчитал возможным снизить штраф до указанного размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Туранлес» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отменить оспариваемое постановление налогового органа в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права; валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения; валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, следовательно, выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству; по положениям статьи 11 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства, подписанного 31.08.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики работники могут перевозить с собой заработанные средства в иностранной валюте в государство постоянного проживания в соответствии с законодательством принимающего государства, что, в свою очередь, указывает на возможность получения иностранным работником заработной платы наличными денежными средствами.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы отклонила, просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Туранлес» зарегистрировано 03.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>; единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор ФИО3; основной вид деятельности – лесозаготовки.

На основании поручения руководителя Межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области от 15.10.2018 № 2808201810150008 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Туранлес» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в ходе которой налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 141 иностранному сотруднику за период с 17.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 5620182,26 российских рублей по платежным ведомостям № 00000000018 от 17.01.2018, № 00000000106 от 16.03.2018, № 00000000104 от 16.03.2018, № 00000000176 от 16.04.2018, № 00000000223 от 08.05.2018, № 00000000222 от 08.05.2018, № 00000000239 от 15.05.2018, № 00000000252 от 18.05.2018, № 00000000269 от 28.05.2018, № 00000000267 от 28.05.2018, № 00000000279 от 29.05.2018, № 00000000285 от 15.06.2018, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, о чем составлен акт от 15.10.2018 № 9.

Уведомление от 15.10.2018 № 10-13-36750 о дате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенного на 29.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 327, направлено 23.10.2018 в адрес ООО «Туранлес» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено обществом 23.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

29.10.2018 налоговым органом, в отсутствии представителя общества, за неисполнение последним обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) составлен протокол № 280820181015000701 об административном правонарушении,действия АО «Туранлес» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по ТКС.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 12.11.2018 в 10 час. 30 мин., отражены в поименованном выше протоколе, копия которого 09.11.2018 получена заявителем, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

29.10.2018 в межрайонную инспекцию представлено письменное заявление за подписью генерального директора АО «Туранлес» ФИО3, в котором общество просит признать совершенное деяние малозначительным.

Постановлением от 12.11.2018 № 10, вынесенным в присутствии ФИО4, действующей по доверенности от 24.10.2018, АО «Туранлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4215136,69 руб.

Не согласившись с указанным постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 141 нерезидентам за период с 17.01.2018 по 15.06.2018 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 5620182,26 руб., следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, не установлены.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета, является правом, но не обязанностью нерезидента, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении налогового органа содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ; полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, соблюдены; процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют: о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации; об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, оценив по правилам статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначаемого наказания, до предусмотренного пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера, в связи с чем, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным в части размера назначенного наказания - штраф снижен с 4215136,69 руб. до 2500000 руб.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, общество, между тем, каких-либо доводов о несогласии с данной частью судебного акта, не привело.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года по делу № А04-9503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская