Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аннтанта» Кадомцевой Виктории Александровны, Мазурец Анны Анатольевны, Гиркало Анатолия Николаевича

на определениеот 14.02.2020

по делу № А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» (ОГРН 1145038110480, ИНН 5038110185, конкурсный управляющий Кадомцева Виктория Александровна)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 ООО ХК «АМУРМОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

17.08.2017 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. № 10357 о привлечении бывшего руководителя ООО ХК «Амур-МОСТ» – Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 215 771 310, 31 руб.

02.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ООО «Стройгазконсалтинг» с заявлением к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 205 968 943, 05 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 заявления объединены в одном производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 Арбатский Александр Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509).

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились Гиркало А.Н., Мазурец А.А., конкурсный управляющий ООО «АННТАНТА» Кадомцева В.А. с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в соответствующей части признания доказанным наличия оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Мазурец А.А. указывает, что не является контролирующим должника лицом. Ссылается также на длительное проживание отдельно от отца Гиркало А.Н. в Московской области, на отсутствие контактов с ним, а также на неосведомлённость о наличии признаков банкротства у должника. По мнению заявителя, указанные сделки не являлись существенными по сравнению с масштабами деятельности должника, указывает, что не получала выгоды от заключенных сделок с должником, несла расходы на содержание переданного ей имущества, а также возвратила его в результате признания сделок недействительными. Также заявитель считает, что с учётом уже взысканных с Гиркало А.Н. денежных средств, привлечение к субсидиарной ответственности приведёт к двойному взысканию.

ООО «Аннтанта» в лице конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. ссылается на то, что общество не использовало и не извлекало выгоду из полученного от должника имущества по недействительным сделкам, не могло извлечь существенную выгоду из заключенных сделок.

Гиркало А.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что передал всю имеющуюся документацию, ссылается на принятие мер по выводу должника из кризисного состояния, погашение обязательств. По мнению заявителя, признанные недействительными сделки не причиняли существенного ущерба.

В отзыве ООО «Стройгазконсалтинг» считает доводы заявителей необоснованными, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

В возражениях конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представители Гиркало А.Н., Мазурец А.А. и ООО «АННТАНТА» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Стройгазколсантинг» возражал против доводов заявителя, считая обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности (заключение сделок) имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления поступили в арбитражный суд после вступления данного закона в силу, суд правомерно рассмотрел спор с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона №266-ФЗ, а также норм материального права предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, в части ответственности бывшего руководителя за непередачу документации должника.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из совокупного толкования положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ХК «Амур-МОСТ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 25.12.2001 по юридическому адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11. Основным видом деятельности должника является разведочное бурение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Холдинговой компании «АМУРМОСТ» руководителем и единственным учредителем общества с 10.12.2001 года (момент регистрации) и до признания должника банкротом являлся Гиркало Анатолий Николаевич.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2015 (бухгалтерский баланс за 2014 год). Согласно балансу общая сумма активов на отчетную дату составляет 399,7 млн. руб.; сумма оборотных активов – 289,1 млн. руб., в том числе: запасы – 132,2 млн. руб., заемные средства – 0 млн. руб., денежные средства – 0,3 млн. руб., дебиторская задолженность – 46,8 млн. руб., основные средства – 110,4 млн. руб., кредиторская задолженность – 259, 3 млн. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 30.07.2015 (налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года). Сумма к уплате 473 306 руб.

На дату открытия конкурсного производства за должником зарегистрировано четыре квартиры, один гараж, шестьдесят шесть автотранспортных средств.

Исходя из фактического контроля над должником Гиркало А.Н. как руководителя и единственного учредителя, сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что указанное лицо являлось контролирующим в аспекте статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, к которому применяются презумпции доведения до банкротства должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 по делу № А04-9605/2015 изменено, изложены абзацы с первого по четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 18.09.2013 №341, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» и Гиркало Анатолием Николаевичем в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенного по адресу: г.Тында Амурской области, ул. Красноармейская, 11. Признать недействительным договор дарения административного производственного здания от 14.04.2015, заключенный между Гиркало Анатолием Николаевичем и Мазурец Анной Анатольевной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, признана недействительной (ничтожной) сделка – решение единственного участника должника Гиркало Анатолия Николаевича от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества:

- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40) в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672, 58 руб.;

- квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733, 97 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» действительную стоимость имущества в размере 10 800 406 руб. 55 коп.

Указанное спорное имущество в дальнейшем передано Гиркало А.Н. в собственность своей дочери - Мазурец А.А., которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве входит в состав заинтересованных лиц.

Между Гиркало А.Н. (Даритель) и Мазурец А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 13.07.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара следующие объекты недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, площадью 161,3 кв.м., этаж 24, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168, - функциональное помещение, назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Волочаевская, д.85, помещение 33, место стоянки № 22.

В дальнейшем, спорная квартира передана Мазурец А.А. (Продавец) в собственность Беляевского А.П. (Покупатель) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин 16/03/25 от 25.03.2016, заключенный между ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» и ООО «АННТАНТА». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АННТАНТА» возвратить в конкурсную массу ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» 17 единиц техники.

Согласно договору купли-продажи самоходных машин 16/03/25 от 25.03.2016 всего передано автотранспортных средств на сумму 3 940 700 руб. Факт передачи транспортных средств подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи. Однако, денежные средства от ООО «АННТАНТА» во исполнение вышеуказанного договора на расчетный счет ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» не поступали.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, признан недействительным договор №10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A) от 30.04.2016, заключенный между ООО «Холдинговой компанией «АМУР-МОСТ» и Изотовым Андреем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Изотова Андрея Алексеевича возвратить ООО «Холдинговой компании «АМУРМОСТ» бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак 3047 АУ 28 заводской номер D1352-10523.

В доводах апелляционной жалобы Гиркало А.Н. указывает, что совокупный размер отчуждённого имущества не являлся существенным, не привёл к ухудшению положения должника или прекращению исполнения обязательств, так как с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должник снижал объём обязательств перед бюджетом.

Однако, данные доводы противоречат преюдициально установленным обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которые не были опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Исходя из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если его действия существенно ухудшали положение должника, в том числе и после возникновения признаков банкротства, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий.

Судебными актами установлены обстоятельства, вывода из-под контроля должника ликвидных активов, которые могли использоваться с целью извлечения прибыли, обеспечивая снижение долговой нагрузки.

Вместе с тем, последовательное отчуждение недвижимого имущества по недействительным договорам от 18.09.2013, от 03.06.2015, 17 единиц техники по договору от 25.03.2016 и 1 единицы по договору от 30.04.2016, в отсутствие встречного предоставления причиняли убытки обществу, снижая его финансовую устойчивость, лишая возможности использовать имущество в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что в связи с накоплением долговых обязательств, а также выводом активов в период с 2013 года до момента возбуждения дела о банкротстве 20.10.2015, а также после возбуждения дела – восстановление платёжеспособности ООО ХК «Амур-Мост» или полное погашение обязательств кредиторов стало невозможным, что является основанием для привлечения Гиркало А.Н. в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Возражения заявителя жалобы о том, что в период его управления общество осуществляло погашение кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не опровергают обстоятельства фактической утраты платёжеспособности и возможности её восстановления ввиду заключения спорных сделок.

Объём имущества, выведенного по спорным сделкам, являлся для должника существенным. Согласно установленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 обстоятельствам, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составил 146 833 тыс. руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 259 279 тыс. руб., при стоимости имущества – 110 452 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся у него задолженности.

При этом по состоянию на 31.12.2013 размер дебиторской задолженности составил 105 659 тыс. руб., при кредиторской задолженности 316 202 тыс. руб. и стоимости имущества – 154 701 тыс. руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.05.2018 №26052018, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, отчуждённого по договору купли-продажи от 18.09.2013 №341 и последующему договору дарения с Мазурец А.А. от 14.04.2015, по состоянию на 18.09.2013 составила 37 834 204 руб.

Из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 также следует, что обращая в своих интересах и в интересах конечного бенефициара Мазурец А.А. недвижимое имущество, путём отчуждения в качестве дивидендов по решению учредителя от 03.06.2015 и по договору дарения от 13.07.2015, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, контролирующим должника лицом выведен актив стоимостью 10 800 406 руб. 55 коп.

Также согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2018 по недействительному договору от 25.03.2016 отчуждена специальная техника на общую сумму 3 940 700 руб., согласно условиям самой сделки.

Из определений Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018, от 22.01.2020 также следует, что по договору от 30.04.2016 был выведен актив должника на сумму 3 450 000 руб. в виде бульдозера KOMATSU D135F, 1998 г.в., также в период наличия признаков фактического банкротства должника.

Указанное, с учётом финансового состояния должника, ликвидностью отчуждённого актива и возможностью его коммерческого использования, опровергает доводы заявителей жалобы о несущественности сделок. При этом указанные доводы также были предметом рассмотрения судов при вынесении перечисленных выше судебных актов и были отклонены.

При этом, отклоняя доводы заявителей об отсутствии признака существенности в заключенных сделках, апелляционная коллегия принимает во внимание, что действия контролировавшего лица по выводу активов были сопряжены с сокрытием документации, что также является отдельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом первой инстанции был проанализирован представленный объём Гиркало А.Н. бухгалтерской и иной документации для конкурсного управляющего, и сделан обоснованный вывод, что существенная часть документации не была передана.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области в письме № 04-18/04135 от 10.05.2017 данные бухгалтерского баланса были предоставлены ООО ХК «АМУР-МОСТ» только в 2014 году, за 2015 год документы бухгалтерского баланса отсутствуют. В бухгалтерском балансе за 2014 год, в графе «Дебиторская задолженность» код показателя 1230 4 указан размер дебиторской задолженности в сумме 146 833 000 руб.

Таким образом, у ООО ХК «АМУР-МОСТ» на конец 2014 года имелась дебиторская задолженность в значительном объеме, но в силу того, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и документы первичного учета (договоры, акты выполненных работ, акты и справки формы КС-2, КС-3), а также финансовая документация, программа 1С, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести мероприятия по взысканию указанной задолженности, полноценно сформировать конкурсную массу должника и, как следствие удовлетворить требования кредиторов.

В силу изложенного, правомерно признано наличие причинно-следственной связи между совокупностью действий Гиркало А.Н. по выводу ликвидных активов в ущерб интересам общества, при наличии признаков неплатёжеспособности, учитывая объём активов должника в существенном размере, сокрытию и непередаче документации и невозможностью восстановления платёжеспособности должника, погашения задолженности перед кредиторами.

Относительно доводов апелляционных жалоб Мазурец А.А. и конкурсного управляющего ООО «Аннтанта» о том, что данные лица не являются субъектами привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мазурец Анна Анатольевна является дочерью Гиркало Анатолия Николаевича.

ООО «АННТАНТА» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области 30.12.2014 по юридическому адресу: 141230, Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Писемская, д. 13. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «АННТАНТА» с момента регистрации до 22.01.2017 являлась Мазурец Анна Анатольевна долей уставного капитала 10 000 руб.

Юридический адрес ООО «АННТАНТА» является адресом места жительства Мазурец А.А.

Таким образом, Гиркало А.Н., Мазурец А.А. и ООО «Аннтанта» по своему характеру составляли одну группу лиц, являясь заинтересованными к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела и вступившими в законную силу постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 06-АП-4132/2018, от 29.07.2017 № 06АП-3085/2019 по делу № А04-9605/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 № Ф03-4860/2018 по делу № А04-9605/2015 установлено, что отчуждение ликвидных активов должника было произведено в собственность семьи Гиркало А.Н. и использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Строительная компания «АмурМост», учредителем которого является Мазурец Дмитрий Викторович (супруг Мазурец А.А.), а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Гиркало Тамара Николаевна (супруга Гиркало А.Н.). Кроме того, Мазурец А.А. являлась учредителем и генеральным директором ООО «АННТАНТА».

С учетом установленных обстоятельств, и, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, суд правомерно исходил из того, что Мазурец А.А. и ООО «АННТАНТА» являлись выгодоприобретателями по совершенным в ущерб кредиторов сделок, приведших к объективному банкротству должника, признав их контролирующими должника лицами в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №124-ФЗ).

Обстоятельства восполнения конкурсной массы путём обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов, совершённых ответчиками, повлекшее изменение финансового состояния должника – не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего должником по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объём прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность исходя из правового смысла, заложенного в положения ст. 10 и главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причинённый путём нарушением функционирования деятельности должника, повлёкшим утрату или невозможность восстановления платёжеспособности.

Следовательно, возврат в конкурсную массу имущества ответчиками, выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительными, не покрывает весь объём нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечёт снижения объёма обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителей, приведенные со ссылкой на возврат полученного по сделкам после признания их недействительными, не имеют правового значения при определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы Мазурец А.А. относительно несения расходов на содержание полученного по недействительным сделкам имущества должника, а также на отсутствие доходов от использования имущества должника, подлежат отклонению. Факт принятия по безвозмездным сделкам имущества, несение значительного размера расходов на его содержание, и установленные преюдициально обстоятельства использования имущества юридическим лицом, учрежденным супругом Мазурец А.А., в их совокупности свидетельствуют о заинтересованности Мазурец А.А. и входящих с ней в одну группу лиц в сохранении контроля над имуществом, наличии интереса на извлечении из активов должника прибыли.

Учитывая обстоятельства получения Мазурец А.А. и подконтрольным ей обществом значительной части имущества должника, которое впоследствии использовалось в интересах группы; принимая во внимание наличие родственных связей и устойчивых хозяйственных связей между супругом Мазурец А.А. – Мазурец Д.В. учредителем ООО «Строительная компания «АмурМост», Гиркало Т.Н. как супруги Гиркало А.Н. и как лица, имеющего право действовать без доверенности в интересах ООО «Строительная компания «АмурМост», доводы Мазурец А.А. о том, что она, проживая длительное время в Московской области, не имела постоянной, устойчивой связи с Гиркало А.Н., не обладала сведениями о финансовом состоянии и целях заключения сделок, являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение имущественной выгоды в результате действий Гиркало А.Н. было обусловлено согласием на его получение Мазурец А.А., ООО «Аннтанта», как конечных бенефициаров, действия контролирующих лиц являлись совместными в общих для группы интересах в ущерб интересов кредиторов должника.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Мазурец А.А., Гиркало А.Н. и ООО «Аннтанта» к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами процессуальная обязанность по опровержению установленных обстоятельств в нарушение положений ст. 9,65 АПК РФ, не исполнялась, разумные мотивы поведения лиц не были раскрыты.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2020 по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.Пичинина

Судьи А.И.Воронцов

С.Б.Ротарь