Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурмост-Проект», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амур-Мост», Гиркало А.Н.

на определение от 3 ноября 2017 года

по делу № А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Амур-Мост»

установил:решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ООО ХК «Амур-Мост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ХК «Амур-Мост» – Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, в частности общество с ограниченной ответственностью «Амурмост-Проект» и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Амур-Мост», в которых Гиркало А.Н. является руководителем и учредителем.

Определением от 3 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие данным обществам.

Не согласившись с вынесенным определением, названные общества и Гиркало А.Н. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер полностью. В обоснование указал, что меры, принятые обжалуемым определением, нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, препятствуют заявителям (обществам) осуществлять уставную деятельность. Суд не выяснил, имеется ли у Гиркало А.Н. принадлежащее непосредственно ему имущество, в отношении которого обеспечительные меры могли быть приняты. Такое имущество у Гиркало А.Н. имеется.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Амурмост-Проект» Гиркало А.Н. является генеральным директором указанного юридического лица, а также его учредителем с 55% доли в уставном капитале. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Амур-Мост», Гиркало А.Н. является генеральным директором указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры состоит в запрете лицу распоряжаться соответствующим имуществом. Правомочия владения и пользования имуществом арестом не затрагиваются.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, в том числе в части арестованного имущества, Гиркало А.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 ноября 2017 года по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина