Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхеяна Николая Арамовича

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.04.2022

по делу № А04-9643/2021
Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мхеяна Николая Арамовича (ОГРНИП 304280111700132, ИНН 280101062909)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина,

д. 133, 309)
о признании незаконным решения

[A1] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мхеян Николай Арамович (далее – ИП Мхеян Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 13.09.2021 № 189/ком; в качестве способа восстановления права просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление от 07.09.2021 о признании пригодным к проживанию здания с кадастровым номером 28:01:030002:673, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское ш., 26.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требования отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой зоне не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу № 3а-5/2021, обращает внимание на тот факт, что в настоящее время земельный участок под зданием с кадастровым номером 28:01:030002:673, с учетом территории для его обслуживания, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, территориальная зона не определена, соответственно суды ошибочно заключили, что спорное здание расположено в зоне улично-дорожной сети, не предусматривающей жилые застройки.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение администрации принято формально, без учета процедуры и требований, установленных Административным регламентом администрации города Благовещенска «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением от 23.05.2013 № 2603, и постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и

[A2] многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В отзыве на кассационную жалобу администрация и ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мхеяну Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 28:01:030002:673, расположенное по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское ш., д. 26, которое было возведено (разрешение на строительство от 28.12.2015) и введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016) как объект капитального строительства – «административно-бытовой корпус», на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, вид разрешенного использования – размещение складов промышленных и производственных объектов, располагался в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-3).

По обращению Мхеяна Н.А. о признании нежилого здания с кадастровым номером 28:01:030002:673 пригодным для проживания администрацией принято решение от 10.02.2020 № 35/2019 об отказе в признании спорного нежилого здания пригодным для проживания на основании того, что возведенный объект не соответствует градостроительным регламентам в связи с тем, что объект расположен в территориальной зоне П-3, что противоречит пункту 9 главы 2 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 29.11.2019), а также наличием нормативной санитарно-защитной зоны.

Решением Благовещенского городского суда от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 22.10.2020, названное решение администрации признано законным.

[A3] 07.09.2021 ИП Мхеян Н.А. повторно обратился в городскую межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда (далее – комиссия) с заявлением по вопросу признания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское ш., д. 26, жилым помещением.

Не согласившись с решением администрации, считая его незаконным и нарушающим в сфере предпринимательской деятельности права ИП Мхеяна Н.А., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, не предназначенном для размещения индивидуальной жилой застройки.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие совокупности условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

[A4] В силу части 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Пунктом 7 этого Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 9 Положения № 47 одним из требований, которым должно отвечать жилое помещение является то, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-

[A5] делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Проверяя законность оспариваемого отказа от 13.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что решением Амурского областного суда от 25.01.2021 по делу № 3а-133/2020 требования Мхеян Н.А. о признании недействующими решения Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 «Об утверждении Генерального плана города Благовещенска», решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» в части отображения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом от гаражного массива, на здание с кадастровым номером 28:01:030002:673 и планируемого к формированию (запрашиваемого) земельного участка, удовлетворены частично:

- признаны недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 и решение Благовещенской городской Думы от

[A6] 27.10.2016 № 26/100 в части распространения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом гаражного массива, на спорное здание;

- в удовлетворении требований о признании недействующими решения Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 и решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 в части распространения санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером и санитарного разрыва, отображенного от расположенного рядом гаражного массива, на планируемый к формированию земельный участок, отказано.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что решением Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу № 3а-5/2021 заявление ИП Мхеяна Н.А. к Благовещенской городской Думе об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов удовлетворено частично:

- признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 (с изм. от 26.03.2015) «Об утверждении Генерального плана города Благовещенска» в части установления двух функциональных зон: производственной (П-3), зеленых насаждений (Р-2) и решение Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (в ред. от 26.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» в части установления двух территориальных зон П-3 и Ж-1 в отношении территории под зданием с кадастровым номером 28:01:030002:673 и запрашиваемого земельного участка площадью 1482 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В остальной части требований административного искового заявления отказано.

Из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что в настоящее время нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 28:01:03002:673, с учетом территории его обслуживания, расположено на земельном участке, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; территориальные зоны в отношении территории под спорным зданием и запрашиваемым земельным участком не установлены.

[A7] При этом функционально земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой зоне не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что функционально земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой зоне не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки, суды обеих инстанций, правильно применив приведенные нормы права, признали правомерным оспариваемый отказ в переводе нежилого помещения в жилое на основании пункта 9 Положения № 47.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное здание расположено на земельном участке в составе жилой зоны, предназначенной для застройки жилыми зданиями, в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение администрации не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы ИП Мхеяна Н.А. в сфере предпринимательской деятельности, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о нарушении процедуры и требований, установленных Административным регламентом администрации города Благовещенска «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением от 23.05.2013 № 2603,и постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд второй инстанции отметил, что со стороны уполномоченного органа выполнены все действия по оценке соответствия помещения требованиям, установленным пунктом 44 Положения № 47, в том числе проведено обследование от 07.02.2020 и составлен соответствующий акт № 22, получено комиссионное заключение от 07.02.2020.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу

[A8] выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.04.2022 по делу № А04-9643/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк