Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее – общество, ООО «Сима») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (далее - административный орган, отдел) от 20.11.2018 № 379, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности отделом не были приобщены к материалам дела представленные ООО «Сима» оправдательные документы. Также полагает, что имеются основания для применения к нарушителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы и требования общества, указывая, что при назначении наказания отделом учеты обстоятельства, характеризующие субъекта ответственности и совершение нарушения, что позволило снизить штраф ниже низшего предела; просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с у четом отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 24.06.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Чжао Пин по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6343845 сроком действия с 24.06.2018 по 21.09.2018) Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов и т.д.), принимающей стороной указано – ООО «Сима». Въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения общества, в котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР Чжао Пин.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузо-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР Чжао Пин, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве водителя грузового автомобиля с манипулятором на погрузке леса.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 305 вышеназванный гражданин КНР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

06.11.2018 в отношении общества составлен протокол № 379 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и 20.11.2018 административным органом вынесено постановление №379, которым ООО Сима» подвергнуто административному наказанию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (пункта 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжао Пин приглашающей организацией выступало ООО «Сима».

Таким образом, ООО «Сима» выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе гражданином КНР Чжао Пин не осуществлялась.

Из пояснений самого гражданина от 24.08.2018 следует, что он иностранец, находясь в Российской Федерации, не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто ее руководитель.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы общества о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности без приобщения к материалам дела переписки с Хэбэйской компанией по изготовлению Химических строительных материалов «Чжэнян», аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, в вину обществу вменено не непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части соблюдения времени выезда за границу (часть 2 стати 18.9 КоАП РФ), а предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина (часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ). Таким образом, переписка между сторонами внешнеэкономической деятельности по вопросу соблюдения сроков выезда иностранного гражданина отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Сима» к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания отдел применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом совокупности установленных административным органом обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства). Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно довода апеллянта о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае исключается возможность признания совершенного правонарушения малозначительным по части 2.9 КоАП РФ, а также применение к спорным отношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 по делу № А04-9800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко