Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Аграрник»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2018 № 05-28/14; ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2018 № 05-28/8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности 15.02.2018 № 07-19/440;

от ФИО5: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО6: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аграрник»

на решение от 17.05.2018 по делу № А04-9919/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Е.А. Варламовым

по заявлению Закрытого акционерного общества «Аграрник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения в части

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; ФИО5; Индивидуальный предприниматель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аграрник» (далее – ЗАО «Аграрник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области №12-22/37 от 30.06.2017 «О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного НДС за 4 квартал 2013 года в размере 9 287 417 руб.; за 4 квартал 2014 года - 7 186 085 руб., за 4 квартал 2015 года - 9 818 679 руб., пени в размере 7 297 554,40 руб., а также штрафа в общем размере 423 518,8 руб.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Предприниматели ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании второй инстанции от 04.09.2018 представители ЗАО «Аграрник» поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения действительных налоговых обязательств общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства.

Кроме этого, представители общества поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов и карточек складского учета.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его, признав причины неуважительными, возвратил документы представителю общества в судебном заседании.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, предусматривающей возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, поставленные налогоплательщиком вопросы не требуют для суда специальных познаний для разрешения настоящего спора в области налогообложения.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по заявленной жалобе откладывалось.

В заседании суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители ЗАО «Аграрник» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также вновь заявили ходатайство о приобщении новых доказательств по спору.

Судебной коллегией с учетом мнению иных участников спора данное ходатайство отклонено на основании положений статьи 67 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ,

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили, письменные позиции не изложили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Аграрник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годы, по итогам которой составлен акт от 05.05.2017 № 12-21/26.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 12-22/37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением в части НДС, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.10.2017 № 15-07/2/332 оставил решение инспекции без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленного требования

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в спорных налоговых периодах обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, которые выразились в том, что при передаче товара предпринимателям ФИО5, ФИО6 в счет погашения займа, общество не исчисляло и не уплачивало спорный налог с такой реализации.

В подтверждение данного вывода налоговые органы ссылаются на то, что обществом третьим лицам передано:

в адрес ИП ФИО6: в 2013 году передано товара на сумму 51 406 274,56 руб. (требование-накладная №ПАГ0000092 от 10.12.2013); в 2014 году - на сумму 35 792 628,76 руб. (требованиенакладная № ПАГ0000085 от 10.12.2014); в 2015 году - на сумму 54 157 541,46 руб. (требование-накладная № 79 от 10.12.2015);

в адрес ИП ФИО5: в 2014 году передано товара на сумму 3 939 387,44 руб. (требование-накладная №ПАГ0000083 от 01.12.2014).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, реализация имущества, в том числе передаваемого в счет погашения задолженности по договору займа, подлежит налогообложению НДС.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде между ЗАО «Аграрник» (заемщик), ФИО5 и ФИО6 заключено 1 483 договора займа, в том числе в 2013 году – 639 договоров, в 2014 году - 536 договоров, в 2015 году – 308 договоров.

При проведении налоговой проверки обществом представлено соглашение по предоставлению и гашению договоров займа между ЗАО Аграрник и учредителями ЗАО Аграрник от 15.01.2010, согласно которому учредитель передает денежные средства или ТМЦ в ЗАО «Аграрник» для пополнения оборотных средств организации, согласно заключенным договорам займов, в которых прописывается сумма переданных средств на дату заключения договор. Возврат данных оборотных средств должен производиться по требованию займодавца (учредителя) в течение 10 рабочих дней денежными средствами или товарно-материальными ценностями.

Указанное соглашение подписано со стороны ЗАО «Аграрник» - директором ФИО7, со стороны учредителей: ФИО6, ФИО8, ФИО5

По материалам дела установлено, что в проверяемом периоде руководителем ЗАО «Аграрник» являлся ФИО9, являющийся близким родственником ФИО5, ФИО6

ЗАО «Аграрник» зарегистрировано 25.11.1999 и существляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, ввезенными в режиме импорт и приобретенным на внутреннем рынке, строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей, изготовление ЖБИ; применяет общую систему налогообложения и фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>.

ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2004 и осуществляет деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, в том числе через магазины по адресу: <...>, арендованные третьим лицом у ЗАО «Аграрник».

С 2006 года ФИО6 работает в ЗАО «Аграрник» в должности заместителя директора по юридическим вопросам.

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2005 с видом деятельности - оптовая торговля напольными покрытиями.

В период с 2010-2015 годы ФИО5 являлась менеждером ЗАО «Аграрник».

При анализе документов, представленных Амурским РФ АО «Россельхозбанк» (вх. от 09.02.2017 № 07474), установлено, что при открытии расчетного счета ЗАО «Аграрник» 30.10.2014 в разделе сведений об учредителях, акционерах, участниках, владеющих долей 5% и более, указаны следующие физические лица: ФИО9, доля участия 50%, ФИО5, доля участия 16,66%, ФИО6, доля участия 16,67%, ФИО8, доля участия 16,67%.

Также налоговым органом на основании представленных сведений о данных IP/МАС-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-клиент» установлено, что управление счетами ЗАО «Аграрник» и предпринимателей осуществлялась посредством устройств с одним и тем же MACадресом.

Проанализировав сведения о движении средств по счетам предпринимателей, инспекция установила, что

в 2013 году на расчетный счет ИП ФИО6 внесена торговая выручка в размере 133 265 338 руб., а 132 380 900 руб. перечислено ИП ФИО6 на расчетный счет ЗАО «Аграрник» как предоставленные займы;

в 2014 году на расчетный счет внесено 132 170 708 руб., перечислено на расчетный счет ЗАО «Аграрник» 127 159 479 руб. как предоставленные беспроцентные займы;

в 2015 году на расчетный счет ИП ФИО10 внесена торговая выручка в размере 110 684 038 руб., а на расчетный счет ЗАО «Аграрник» перечислено 95 693 745 руб.

ИП ФИО5 на открытые в АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк» счета внесены наличные денежные средства:

в 2013 году - 35 836 446 руб., на р/с ЗАО «Аграрник» перечислено беспроцентных займов 35 418 200 руб.;

в 2014 году - 27 390 488 руб., на р/с ЗАО «Аграрник» перечислено беспроцентных займов 22 508 000 руб.;

в 2015 году - 19 851 343 руб., на р/с ЗАО «Аграрник» перечислено беспроцентных займов 4 386 378 руб.

Как отражено в оспариваемом решении, анализ выручки ИП ФИО6, полученной при осуществлении розничной торговли, также свидетельствует о значительном превышении над суммами приобретенных строительных материалов у основного поставщика ЗАО «Аграрник».

В материалы дела налоговым органом представлены пояснения о размере выручки предпринимателя за 2013-2015 годы, основанные на данных фискальных отчетов ККТ, зарегистрированной за предпринимателем и установленной по адресу: <...> год – 236 769 190,10 руб., 2014 год – 202 248 953,50 руб., 2015 год – 117 831 357,70 руб.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, по договорам поставки, заключенным с ЗАО «Аграрник», последним поставлено (без учета спорных требований накладных), а предпринимателем оплачено товаров: в 2013 году – на сумму 65 926 тыс. руб., в 2014 году – 117 620 тыс. руб., в 2015 году – 32 562 тыс. руб.

В суде первой инстанции представителем ИП ФИО6 даны пояснения о том, что в спорном периоде предпринимателем товар, приобретенный у поставщиков, реализовывался в розницу с наценкой от 20 до 70 %. Также представлены письменные пояснения о том, что помимо ЗАО «Аграрник» в проверяемом периоде предприниматель приобретал товар для перепродажи и у иных поставщиков, в том числе ИП ФИО11, ООО «СтройТрэкКомпани», ООО «НТФ Акриловые технологии», ИП ФИО12, ООО «Мастер и К», ИП ФИО13, ИП ФИО14

Исследовав представленные в подтверждение указанных доводов третьим лицом документы, арбитражный суд установил, что доказательств оплаты поставленных товаров к ним не приложено. При этом счета-фактуры, товарные накладные ООО «НТФ «Акриловые технологии» датированы 2012 годом, не входящим в период проверки.

Анализируя документы, представленные в подтверждение приобретения товаров у ИП ФИО14 суд также установил, что третьим лицом представлены только товарные чеки, кассовые чеки не представлены, при этом согласно сведениям, представленным налоговым органом за ИП ФИО14 зарегистрирована ККТ.

В отношении документов, представленных в подтверждение приобретения в 2013 году товара у ИП ФИО13 предпринимателем представлены товарные накладные на сумму 41 млн.руб, вместе с тем доказательств оплаты третьим лицом товаров, указанных в накладных, не представлено, при этом представителем ИП ФИО6 в судебном заседании пояснено о том, что оплата произведена наличными денежными средствами. Кроме того, в представленной налоговой инспекцией налоговой декларацией ИП ФИО13 по УСН за 2013 год факт получения дохода в указанном размере (41 млн. руб.) не подтвержден (общая сумма дохода ИП ФИО13 за 2013 год составляет 8,139 млн. руб.).

Приводимые ИП ФИО6 в представленном расчете сведения о приобретении товаров с указанием в графе «поставщик» - «прочее» - не конкретизированы, документально не подтверждены.

Доказательств принятия на учет, оприходования товаров, полученных от указанных контрагентов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к тому, что изложенного представленные третьим лицом пояснения и документы выводов инспекции о том, что основным поставщиков товаров для ИП ФИО6 в проверяемом периоде являлось именно ЗАО «Аграрник», не опровергают, равным образом, в ходе рассмотрения налоговым органом подтверждено то, что размеры выручки предпринимателя от торговой деятельности значительно превышают стоимость приобретаемых для перепродажи товаров (без учета спорных требований-накладных).

В ходе налоговой проверки налоговым органом осуществлены допросы главного бухгалтера ЗАО «Аграрник» ФИО15 по взаимоотношениям общества со спорными предпринимателями.

Из протоколов допроса свидетеля от 19.01.2017, от 22.02.2017 и от 06.03.2017 следует, что ФИО6 с 2006 года работает в ЗАО «Аграрник» в должности юриста; вместе с тем, ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей строительными материалами по адресу: <...> (территория ЗАО и склад ЗАО «Аграрник»); бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО6 осуществляет самостоятельно, но бухгалтерия ЗАО «Аграрник» ей помогает; по вопросу о взаимоотношениях общества и ФИО5 пояснила, что общество предоставляет ФИО5 в аренду склад для торговли строительными материалами; в основном товары у ИП ФИО5 приобретают бюджетные организации, для которых «не нужен НДС». Относительно возврат займов пояснила, что возврат полученных от ФИО6 займов осуществлялся денежными средствами, зачетами платежей, а также ТМЦ, в 2013 году обществом посредством передачи денежных средств возвращено 10 952 тыс. рублей, зачетами – 64 931 тыс. рублей, ТМЦ – 51 406 тыс. руб., в 2014 году: денежными средствами – 2 864 тыс. руб., зачетами – 116 047 тыс. руб., ТМЦ – 35 792 тыс. руб., в 2015 году: денежными средствами возвращено 40 673 тыс. руб., зачетами 7 580 тыс. руб., ТМЦ– 54 229 тыс. руб. Свидетель пояснил, что решение о возврате займов посредством передачи ТМЦ принималось учредителями общества, одним из которых являлась ФИО16 Факт передачи ТМЦ в счет погашения задолженности перед ИП ФИО6 оформлялся требованиями-накладными от 10.12.2013, от 10.12.2014, от 10.12.2015, указанные документы оформлялись один раз в год, т.к. в течение года передача товара оформлялась внутренними документами, а один раз в год эта передача оформлялась в бухгалтерском учете. Свидетелем пояснено, что в налоговом учете ни в доходах, ни в расходах передача ТМЦ в счет возврат займов ФИО6 не отражалась, поскольку осуществлялся возврат займов. В отношении способа возврата займов, полученных от ФИО5, пояснила, что он осуществлялся денежными средствами, зачетами платежей, а также ТМЦ, в 2013 году обществом посредством передачи денежных средств возвращено 9 тыс. рублей, зачетами – 31 852 тыс. рублей, в 2014 году: денежными средствами - 8 тыс. руб., зачетами - 20 037 тыс. руб., ТМЦ - 3 937 тыс. руб., в 2015 году: денежными средствами возвращено 19 тыс. руб., зачетами 11 536 тыс. руб. При этом стоимость передаваемых товаров определялась по средней себестоимости, то есть по стоимости, по которой товар числился на счете 41. Пояснено, что в налоговом учете ни в доходах, ни в расходах передача ТМЦ в счет возврат займов ФИО5 не отражалась, поскольку осуществлялся возврат займов.

Из протокола допроса ФИО6 от 09.02.2017 следует, что она в период 2013 - 2015 года применяла ЕНВД, основным поставщиком предпринимателя в указанный период являлось ЗАО «Аграрник», покупателями являлось население. В этот период предприниматель осуществляла деятельность по торговле строительными материалами (адреса магазинов: ул. Трудовая, 165 «А» и ул. Текстильная, 48), по торговле нижним бельем (деятельность прекращена в 2013 году). Пояснила, что ЗАО «Аграрник» поставляет 100 % объема всех поставок. Официально трудоустроенного бухгалтера у ИП ФИО6 нет, учет и отчетность помогает осуществлять бухгалтерия ЗАО «Аграрник»; оформление приема и увольнения работников ИП ФИО6 помогает осуществлять работник отдела кадров ЗАО «Аграрник». На вопрос о том, каким образом осуществляется торговый процесс между ЗАО «Аграрник» и ИП ФИО6 свидетель пояснила, что товар выписывается со склада ЗАО «Аграрник», кладовщики ЗАО «Аграрник» отпускают товар в магазин, часть товара хранится в магазинах; остальной товар (крупногабаритный) - на складах ЗАО «Аграрник» (при реализации этого товара выписывается накладная, покупатель со склада ЗАО «Аграрник» самостоятельно забирает указанный товар, затем происходит оформление реализации от ЗАО «Аграрник» в адрес ИП ФИО6). По необходимости доставка товара осуществляется до адреса покупателя автомобилями ЗАО «Аграрник».

ИП ФИО5 согласно протоколу допроса от 22.02.2017 пояснила, что в 2013- 2015 годы работала в ЗАО «Аграрник» менеджером, с 2002 года, также в период с 2005 по 2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В спорный период применяла УСНО, осуществляла торговлю строительными материалами; основными покупателями являлись бюджетные организации, расчет производился безналичным способом. Деятельность в качестве предпринимателя ФИО5 осуществляла в складах ЗАО «Аграрник», договоры аренды с ЗАО «Аграрник» предпринимателем не заключались. На вопрос о том, каким способом осуществлялась отгрузка и доставка реализованного товара в адрес ИП ФИО5, какими первичными документами это подтверждалось, свидетель указал, что пояснить не может. В осуществлении бухгалтерского учета предпринимателю помогала ФИО15 Указала, что возврат займов осуществлялся предпринимателю ЗАО «Аграрник» денежными средствами (безналичным расчетом) и ТМЦ. На вопрос о том, каким образом происходил торговый процесс, свидетель указал, что работников у ИП ФИО5 не было, весь товар хранился на базе (в складских помещениях) ЗАО «Аграрник»; покупатели ИП ФИО5 обращались в бухгалтерию – торговый отдел ЗАО «Аграрник», работники бухгалтерии ЗАО «Аграрник» выписывали товарную накладную, по которой покупатель получал товар на складах ЗАО «Аграрник». Товар покупателям на складах выдавали работники ЗАО «Аграрник». Бухгалтерия ЗАО «Аграрник» осуществляла оформление документов по передаче товара на ИП ФИО5, а затем по реализации товара от ИП ФИО5 в адрес покупателей. Оплата за товар от покупателей в адрес ИП ФИО5 осуществлялась безналичным способом.

Из показаний опрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей - лиц, являющихся работниками ИП ФИО6 в спорном периоде (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) следует, ИП ФИО6 в период 2013 - 2015 годы осуществляла розничную торговлю строительными материалами в магазинах № 1 и № 2, расположенных на территории базы строительных материалов ЗАО «Аграрник» по адресу: ул. Трудовая, 165 «А». В магазины товар поступал со складов ЗАО «Аграрник», расположенных на этой же территории. Транспортировку товара со складов в магазины осуществляли грузчики данного общества. Хранение товара, приобретенного товара у ЗАО «Аграрник» осуществлялось в торговых и подсобных помещениях магазинов (в основном это мелкий товар и небольшие партии товара). Покупатель при приобретении указанного товара получал его непосредственно в магазине. Когда покупатель обращался за приобретением крупногабаритного товара или больших партий товаров, то в магазине происходила его оплата, а выдача товаров происходила со складов общества.

В соответствии с протоколами допросов заведующей магазином № 1 ФИО22 и старшего продавца магазина № 1 ФИО21 (работавших у ИП ФИО23 в 2013 году) следует, что в кассах ИП ФИО6. были разделены программные базы (склад и магазин). Товар, который был на остатках в магазине, покупателю продавался из программной базы ИП ФИО6 Товар, которого не было в магазине выписывался из программной базы «склад» (ЗАО «Аграрник») - покупателю выдавался товарный и кассовый чек, на основании которых покупатель забирал необходимый товар на складах ЗАО «Аграрник». На следующий день заведующей осуществлялось снятие кассовых отчетов и сверка с работниками складов проданного товара за предыдущий день. После чего, происходило оприходование товара в программной базе магазина № 1.

Также свидетельскими показаниями бывших работников ИП ФИО6, допрошенных в ходе налоговой проверки, подтверждены показания самой ИП ФИО6, о том, что бухгалтерский и кадровый учет ей помогала осуществлять бухгалтерия ЗАО «Аграрник».

Кроме того, представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается то, что в своей деятельности предприниматели ФИО6, ФИО5 использовали арендуемые у ЗАО «Аграрник» помещения.

Согласно показаниям ФИО5 реализация товаров в адрес покупателей товара данного предпринимателя оформлялась бухгалтерий ЗАО «Аграрник», исполнение обязательств по передаче товаров покупателю – также силами общества.

Также как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается заявителем хозяйственные отношения между ЗАО «Аграрник» и предпринимателями ФИО6, ФИО5 носили длительный характер.

При этом указанные лица (заявитель и предприниматели) являлись взаимозависимыми в силу подпунктов 5, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Значительная часть поступающих на счет индивидуальных предпринимателей сумм торговой выручки систематически перечислялась на счет ЗАО «Аграрник», при этом такие перечисления оформлялись в качестве договоров займа.

Главный бухгалтер общества, принимавший участие в ведении бухгалтерского и налогового учета предпринимателей, что подтверждается как протоколами допросов предпринимателей, ФИО15, бывших работников общества, так и фактом выдачи предпринимателями доверенности на имя ФИО15 для представления интересов в налоговом органе), также пояснял о том, что спорными требованиями-накладными, составляемыми один раз в год, оформлялась передача предпринимателям товаров, которая производилась на систематической основе по мере необходимости в течение всего года.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля ФИО5, ФИО6 факт того, что в счет возврата займа со стороны ЗАО «Аграрник» осуществлялась передача ТМЦ, подтверждали.

Обстоятельства по передаче товаров в счет погашения займов на основании требований-накладных подтверждаются данными бухгалтерского учета общества по счетам 41, 66, в которых отражено списание товаров с остатков в даты составления представленных требований-накладных, аналогичным образом списана и задолженность по ранее полученным от предпринимателей займам.

Кроме того, материалами встречных проверок ИП ФИО6, ФИО5, подтверждено то, что ранее предоставленные займы в адрес ЗАО «Аграрник» возвращены, в том числе и товарами на основании спорных требований-накладных.

Оценивая доводы заявителя о том, что спорные требования-накладные не подписаны, не содержат обязательных реквизитов, суд учитывает, что данные товарные накладные были представлены налоговому органу самим налогоплательщиком по ТКС, заверены электронной цифровой подписью руководителя организации, также как указано судом выше соответствие сведений, указанных в требованиях-накладных, действительности подтверждено представленными обществом и предпринимателями в ходе налоговой проверки документами бухгалтерского учета. Представление требований-накладных в электронной форме и их использование налоговым органом при проверке требованиям пункту 2 статьи 92 НК РФ соответствует.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к тому, что вопреки доводам заявителя налоговым органом в оспариваемом решении операции по передаче товаров, оформленные спорными требованиями-накладными, обоснованно оценены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, который вкладывали в него общество и взаимозависимые с ним лица, а именно в качестве операций по передаче товаров в счет возврата займа, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отобранных при налоговой проверке, данными бухгалтерского учета самого общества, материалами, представленными по требованиям, выставленным в адрес ИП ФИО6, ФИО5

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании 13.03.2018, в которых свидетель, в частности, пояснила о том, что требования-накладные составлялись формально, в целях улучшения сведений о финансовых показателях общества, суд первой инстанции заключил, что данные показания противоречат пояснениям, данным ФИО15 в ходе допроса при налоговой проверке, в которых она поясняла о том, что требования-накладные оформляли передачу товаров, производившуюся в течение соответствующего года. При этом одновременно свидетель, противореча сам себе, пояснил суду о том, что бухгалтерский учет общества является достоверным.

Учитывая указанные противоречия, то, что сведения, поясняемые свидетелем относительно природы спорных требований-накладных, данные налоговому органу на стадии налоговой проверки и суду в ходе рассмотрения дела (т.е. после составления акта проверки и вынесения решения о привлечении ЗАО «Аграрник» к налоговой ответственности, главным бухгалтером является свидетель), арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что к показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседание следует относиться критически. Кроме того, указанное лицо находится в служебной зависимости от заявителя по делу.

Проверяя приведенные обществом доводы о том, что спорные требования-накладные не подтверждают передачу товаров спорным предпринимателям, поскольку вместимость складов ЗАО «Аграрник» в два раза меньше того объема товара, который согласно сведениям бухгалтерского учета имелся на остатке у общества на конец каждого проверяемого налогового периода, первая инстанции обоснованно указала на то, что спорные документы оформлялись сторонами не разово, так как движение товара от общества к предпринимателям происходило на протяжении всего соответствующего периода.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что материалы, полученные в ходе налогового контроля, и это не опровергнуто заявителем по делу, указывают, что объем реализации ЗАО «Аграрник» в каждом из проверенных налоговых периодов товаров, в том числе с учетом спорных требований-накладных, не превышал количество товара приобретенного в спорном периоде, следовательно, соответствует действительности указанных в представленных при налоговой проверке материалах инвентаризации ЗАО «Аграрник» остатках товаров по состоянию на 31.12.2012 (311 438 тыс. руб.).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в подтверждение довода о невозможности фактической отгрузки в адрес предпринимателей части товаров, отраженных в спорных требованиях-накладных, представлялись карточки счета 41 в отношении отдельных наименований товаров.

Исследовав данные карточки счета, арбитражный суд установил, что согласно отраженным в них сведениям на момент учета в бухгалтерском учете общества операций по отгрузке данных товаров по требованиям-накладным необходимое для передачи количество товара на остатке у заявителя имелось. При этом верно отмечено, что общество, действуя разумно и добросовестно, осознавая налоговые последствия своего поведения, было обязано обеспечить ведение достоверного и прозрачного бухгалтерского учета при ведении деятельности по передаче товаров взаимозависимым лицам и получению от них систематически в виде займов сумм поступающей выручки.

Вместе с тем, фактически обществом с его взаимозависимыми лицами был избран способ оформления операций по передаче товаров и возврата поступающих займов, при котором товары обществом передавались предпринимателям для перепродажи на регулярной основе, аналогичным образом предпринимателями систематически в виде займов передавались обществу денежные средства, при этом в целях оформления возврата займа сторонами один раз в год оформлялись требования-накладные.

При налоговой проверке ЗАО «Аграрник» налоговому органу самостоятельно представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по договорам займа от взаимозависимых лиц, а также погашение займов путем оформления спорных требований-накладных. Сведения, содержащиеся в указанных документах, были подтверждены свидетельскими показаниями, данными бухгалтерского учета общества, документами, представленными взаимозависимыми лицами, в том числе книгами учета доходов и расходов за 2013-2015 гг., оборотно-сальдовыми ведомостями.

Также установлено, что приказом ЗАО «Аграрник» №19 от 31.12.2012 утверждена учетная политика на 2013 год, в соответствии с пунктом 2.8.4 которой организация учитывает кредиты и займы, полученные на срок не более 12 месяцев на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; в соответствии с пунктом 3.2.9 организация ведет налоговый учет с использованием данных бухгалтерского учета и налоговых регистров. Регистрами налогового учета доходов и расходов признаются: по счету 90 «продажи» - для налогового учета реализации; по счету 91.1 «прочие доходы» - для налогового учета доходов от реализации прочего имущества; по счетам 20, 23, 25, 26, 29, 44 - для налогового учета прямых расходов;по счетам 26. 44 - для учета косвенных расходов; по счетам 01. 02 - для учета движения ОС. Учет других составляющих налоговой базы ведется с использованием бухгалтерской программы «1C: Бухгалтерия».

Приказом №19 от 31.12.2012 утвержден рабочий план счетов. Аналогичные положения ученой политики действовали в 2014 и в 2015 годах.

Учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу положений статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, налоговый орган правомерно при оценке достоверности представленных требований-накладных руководствовался данными, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество и спорные предприниматели не раскрыты обстоятельства, объясняющие несоответствие между стоимостью закупаемых предпринимателями товаров (без учета товаров, отгрузка которых зафиксирована в требованиях-накладных) и выручкой от их реализации, свидетельствует о злоупотреблении обществом, взаимозависимыми с ним лицами гражданскими правами, направленном на воспрепятствование деятельности налогового органа, уклонении от наступления правовых последствий, с которыми налоговое законодательство связывает такие действия, и соответственно на обход закона, в свою очередь, указанное также подтверждает то, что налоговым органом правомерно учтены при вынесении оспариваемого решения спорные требования накладные.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что многократно заключенные договоры займа носили беспроцентный характер, возврат денежных средств производился частично в минимальном размере, стороны прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставок, а также путем передачи товаров в счет погашения займов.

Кроме того, суд признает обоснованными выводы оспариваемого акта о том, что договоры займа, подписываемые между ЗАО «Аграрник» и предпринимателями в спорный период несколько раз в неделю, заключались несмотря на то, что у предпринимателей перед обществом при этом имелась задолженность за полученные по представленным в ходе проверки товарным накладным товары. Указанная задолженность, в свою очередь, также была погашена посредством зачета взаимных требований.

Фактически условия договоров в части возвратов займов в денежной форме, выданных сроком на один год, со стороны ЗАО «Аграрник» не соблюдены. Обратного в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства, позволили арбитражному суд согласиться с выводами налогового органа о том, что указанные договоры займа являются притворными сделками, поскольку не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Общество и его взаимозависимые лица не имели намерение вести деятельность в рамках договоров займов, поскольку отношения контрагентов в рамках договоров займов не носили выгоды для займодавца (ИП ФИО6, ИП ФИО5), выразившейся в получении дохода в виде получения процентов по предоставленным займам.

Полученные денежные средства являлись предоплатой по поставленным товарам, в связи с тем что, при заключении спорных договоров займов сторонам сделок было известно о наличии долговых обязательств по договорам поставки строительных материалов, где в качестве покупателя выступает займодавец.

ЗАО «Аграрник» при заключении многочисленных договоров займов со спорными контрагентами преследовало цель - возможность неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу по НДС. В результате вышеизложенного, ЗАО «Аграрник» в период 2013 - 2015 годы, осуществив передачу товарно-материальных ценностей (товаров) якобы в целях погашения обязательств по договорам займов, не признав указанные операции реализацией и не исчислив НДС, нарушило нормы налогового законодательства.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности доначисления НДС со стоимости переданных по спорным требованиям-накладным товаров признается второй инстанцией правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу № А04-9919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Аграрник» излишне уплаченную по платежному поручению №257 от 07.06.2018 госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская