Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО2, по доверенности от 20.04.2022 №05-28/10; ФИО3, по доверенности от 18.02.2022 № 0528/03;

от третьего лица: управления федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 № 07-08/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания»

на решение от 21.03.2022

по делу № А04-9933/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания»

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: управление федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – заявитель, ООО «ВНК», общество)обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.08.2021 № 12-24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующей пени и штрафов.

Решением от 21.03.2022 суд в удовлетворении заявленных ООО «ВНК» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВНК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты выводы налогового органа по непринятию в качестве расходов простои, связанные с оказанием ИП ФИО4 транспортных услуг, полагает, что за 2016 год незаконно доначислен НДС, так как он ведет к двойному налогообложению. Кроме этого, выводы налогового органа и суда о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по отношению к заявителю, не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество несогласно с выводами о том, что транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО4, отражены в учете ООО «ВНК» в завышенных объемах. Общество признает, что в настоящий момент невозможно определить фактический размер услуг, однако возражает против отказа налогового органа учесть расходы по оплате вынужденных простоев перевозчика. Указывает на ошибочность выводов о занижении количества оприходованного ГСМ по сравнению с количеством, поступившим на хранение в ГУП «Аэропорт Благовещенск» и занижении количества реализованного ГСМ по сравнению с количеством вывезенного с хранения в ГУП «Аэропорт». Полагает недопустимыми доказательства в виде фотоматериалов Google карты и Яндекс карты, а также протокола осмотра от 06.07.2020 и сведения о НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы». Считает бездоказательными выводы о том, что денежные средства, полученные от скрытой выручки от реализации ГСМ ИП ФИО5, вносились генеральным директором общества на расчетный счет ООО «ВНК» под видом займов. Изъятые УФСБ по Амурской области файлы создавались для формирования бизнес-планов, которые предъявлялись в кредитные организации для получения кредитов, содержащаяся в них информация является лишь планированием, предполагающим получение доходов в целях подтверждения платежеспособности.

Представить ООО «ВНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы Общества, как несостоятельные, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВНК» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.09.2020 № 12-23/18.

29.10.2021 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений общества, Инспекцией принято решение № 12-26/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», 18.12.2020 составлено дополнение к акту проверки № 12-53/11.

19.03.2021 Инспекцией принято решение от 19.03.2021 № 12-26/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества Инспекцией принято обжалуемое решение, которым: доначислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) на общую сумму 13 501 755 руб., начислена пеня на сумму 5 358 208.11 руб., предъявлены налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, на сумму 310 279,90 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции доначислено 19 170 243,01 рубля.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.11.2021 № 15-08/2/256 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующей пени и штрафов, ООО «ВНК» обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в спорный период в собственности ООО «ВНК» отсутствовали транспортные средства. Для осуществления перевозки нефтепродуктов в адрес покупателей Общество привлекало сторонний специализированный транспорт перевозчиков: ИИ ФИО6 (договор от 27.11.2015 № 28). ИП ФИО7 (договор от 01.02.2016 № 02). ИП ФИО15(договор б/н от 01.03.2017), ООО «Топливо Амура» (договор б/н от 01.10.2018), а также подконтрольное лицо ИП ФИО4 (договор от 10.01.2014 № 001).

В выставленных Обществу счетах на оплату услуг, ИП ФИО4 указывает количество часов использования транспорта, цену 1 часа 8 000 руб. и общую сумму оплаты, информация о маршрутах перевозки и количестве затраченных часов в счетах отсутствует.

В представленных как Обществом, так и перевозчиком (ИП ФИО4) транспортных накладных в 100% случаев не заполнен обязательный к заполнению раздел транспортной накладной - расчет стоимости услуг.

Все счета и акты выполненных транспортных услуг, выставленные ИП ФИО4 обществу, документально не подтверждены транспортными накладными (к счетам на оплату и актам выполненных работ не приложены транспортные накладные, соответствующие объемам услуг, указанным в актах и счетах). Сопоставить объемы перевозки нефтепродуктов, отраженные в актах выполненных услуг и транспортных накладных, не представляется возможным, поскольку невозможно определить к какому акту оказанных услуг и какому счету-фактуре относятся конкретные транспортные накладные.

Налоговым органом произведено сопоставление стоимости и порядка оплаты транспортных услуг, установленного в договорах ООО «ВНК» с ИП ФИО4, и реальными перевозчиками ИП ФИО7, ООО «Топливо Амура», подписанных руководителем ООО «ВНК» ФИО8:

- по договору перевозки с ИП ФИО7 установлена оплата в размере 3.09 руб. за 1 литр перевозимых нефтепродуктов;

- по договору с ООО «Топливо Амура» установлена оплата в размере 80 руб. за 1 км пробега с грузом;

- по договору с ИП ФИО4 установлена фиксированная оплата за 1 час работы автомобиля в размере 8 000 рублей.

При этом условия перевозки для указанных перевозчиков являлись аналогичными (соответствие объема и наименования перевозимых ГСМ, расстояние перевозки, а также местонахождения и наименования покупателя).

Довод ООО «ВНК» о том, что расходы по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО4, завышены налоговым органом, только на основании пороков при оформлении транспортных накладных, их соотносимости с выставленными покупателям ГСМ счетов-фактур и оформленных путевых листов на транспортировку, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так в оспариваемом решении отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «ВПК» с взаимосвязанным и подконтрольным лицом ИП ФИО4 формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

При сравнении реальных маршрутов движения Инспекция установила, что стоимость услуг ИП ФИО4 по маршруту «грузоотправитель нефтебаза ГУП «Аэропорт» - грузополучатель ООО «Востокстройинвест» п. Февральск» составила 139 200 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг, оказанных ИП ФИО7, составила бы 61 709 рублей.

Определяя фактическую стоимость перевозки ИП ФИО4, Инспекция исходила из фактических затрат времени на транспортировку с учетом расстояния перевозки, нормы времени на слив (налив) ГСМ, фактического времени в пути с учетом средней скорости движения, времени на прохождение медосмотров.

Копии путевых листов за 2017 и 2018 годы, в которых содержатся записи о простоях автомобилей, противоречат информации основных хранителей нефтепродуктов АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», согласно которой простои транспортных средств в ожидании налива нефтепродуктов не являются нормой и случались в единичных случаях.

Документы, подтверждающие вынужденный простой транспортных средств, Обществом не представлены.

В договоре от 10.01.2014 № 001 на оказание транспортных услуг, заключенном с ИП ФИО4, отсутствуют положения по учету и оплате вынужденных простоев транспортных средств. Каких-либо иных оплат, кроме стоимости 1 часа работы автомобиля, договором не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что порядок оплаты иным реальным перевозчикам отличается от порядка и размера оплаты по договору, заключенному с ИП ФИО4, что свидетельствует об умышленных действиях руководителя ООО «ВНК» ФИО8, направленных на искусственное завышение стоимости услуг ИП ФИО4 с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, сопоставить объемы поставленного товара, его наименование из представленных транспортных накладных с данными, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных покупателям нефтепродуктов, не представляется возможным, поскольку все (100%) транспортные накладные (за 2016-2018 в количестве 3 546 штук) составлены обезличено (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка покупателю, об объеме перевозимого груза, его наименовании, времени прибытия в пункт погрузки и разгрузки, времени убытия с пункта погрузки и разгрузки, фактического расстояния маршрута перевозки груза).

Из анализа транспортных накладных, полученных на основании статьи 93.1 НК РФ от 153 покупателей ООО «ВНК» (из 170 направленных требований (поручений)), в сопоставлении с представленными ООО «ВНК» транспортными накладными на перевозчика ИП ФИО4, следует:

- в 26 случаях (18% от представивших документы) покупатели не подтвердили доставку ГСМ в их адрес в дату транспортной накладной;

- в 26 случаях (18% от представивших документы) покупатели сообщали, что в даты, указанные в транспортных накладных, перевозка ГСМ осуществлялась собственным транспортом;

- в 42-х случаях (28%) представленных покупателями транспортных накладных их номера не соответствуют номерам транспортных накладных, представленных ООО «ВНК»;

- в 34-х случаях (23%) представленных покупателями транспортных накладных, их даты не соответствуют датам транспортных накладных, представленных ООО «ВНК»;

- в 19-ти случаях (13%) представленных покупателями транспортных накладных, Ф.И.О. водителя не соответствует Ф.И.О. водителя в транспортных накладных, представленных ООО «ВНК».

Также материалами проверки установлено, что у ООО «ВНК» имеется значительная задолженность перед ИП ФИО4 за услуги по перевозке ГСМ (оказанные транспортные услуги на сумму 78 674 000 руб. ООО «ВНК» оплатило 38 073 166 руб. или 48%). По данному факту руководитель ООО «ВНК» ФИО8 пояснял, что между ООО «ВНК» и ИП ФИО4 имелась договоренность об оплате оказанных услуг по мере потребности в денежных средствах ИП ФИО4 (протокол допроса от 24.03.2020 № 12-35/107).

Фактически, задолженность ООО «ВНК» перед ИП ФИО4 как на конец проверяемого периода, так и дату допроса не погашена. Претензии от контрагента за неоплату кредиторской задолженности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВНК» в лице руководителя ФИО8 и его взаимосвязанным и подконтрольным контрагентом ИП ФИО4 создан формальный документооборот, который направлен на минимизацию налоговых обязательств ООО «ВНК» по налогу на прибыль организаций.

Формально оформленные документы позволили ООО «ВНК» учесть в составе расходов стоимость услуг ИП ФИО4 по транспортировке нефтепродуктов покупателям в объемах, значительно превышающих фактически оказанные на 11,8 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, факты умышленного учета в целях налогообложения в завышенном размере расходов по доставке ГСМ покупателям подконтрольным и взаимосвязанным лицом ИП ФИО4, а так же заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

Кроме этого, в проверяемом периоде ООО «ВНК» осуществляло приобретение и реализацию нефтепродуктов в адрес оптовых покупателей, в том числе ИП ФИО5, осуществляющему розничную реализацию нефтепродуктов через АЗС.

Между ООО «ВНК» и ИП ФИО5 заключен договор аренды резервуаров для хранения ГСМ от 31.12.2015 по адресам АЗС ИП ФИО5

Инспекцией на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВНК» и ИП ФИО5 установлено, что оплата за аренду резервуаров от ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5 в проверяемом периоде не поступала, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП ФИО5 в адрес ООО «ВНК» не выставлялись.

В проверяемом периоде Обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 отражена выручка от реализации нефтепродуктов в объемах, значительно ниже фактически произведенных.

Первичные документы на реализацию нефтепродуктов, выставленные ООО «ВНК» ИП ФИО5, как установила Инспекция, содержат недостоверные сведения, что привело к получению ООО «ВНК» необоснованной экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств:

- использование счета бухгалтерского учета № «000» (согласно Плану счетов бухгалтерского учета, используемому исключительно для ввода начальных остатков по счетам бухгалтерского учета) для пополнения количества ГСМ по дебету счета № 41 «Товары на складе», недостающего для отражения операций реализации нефтепродуктов покупателям;

- количество нефтепродуктов, находящихся на хранении на территории ИП ФИО5, согласно документам, представленным ООО «ВНК», значительно меньше количества нефтепродуктов, реализованных с места хранения «нефтебаза ИП ФИО5»;

- объем резервуаров, предоставленных ИП ФИО5 ООО «ВНК» для хранения нефтепродуктов по договору аренды резервуаров от 31.12.2015 б/н, не позволяет разместить количество нефтепродуктов, якобы хранившихся в данных резервуарах в проверяемом периоде (ООО «ВНК» принимает в аренду для целей хранения нефтепродуктов, резервуары под нефтепродукты в количестве 12 шт., общим объемом 662 м3, расположенные на земельных участках ФИО5 по адресу <...> и <...>);

- товарный баланс движения нефтепродуктов подтверждает превышение количества реализованных ГСМ покупателям над количеством нефтепродуктов, принятых к учету по счету 41 «Товары на складе»;

- ООО «ВНК» в проверяемом периоде производит реализацию нефтепродуктов в адрес ИП ФИО5 по ценам не только ниже себестоимости, но и ниже цены приобретения самих нефтепродуктов;

- объемы продаж нефтепродуктов ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5, отраженные в счетах-фактурах, документально не подтверждены транспортными накладными, а именно: объемы транспортировки нефтепродуктов, отраженные в транспортных накладных, с мест хранения в адрес ИП ФИО5. значительно превышают объемы реализации нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5; приложение к Акту

- наименования нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5, не соответствуют наименованиям нефтепродуктов, отраженным в транспортных накладных, доставляемых с мест хранения ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5;

- нефтепродукты, транспортируемые в адрес ИП ФИО5, в местах хранения водители получают по доверенностям, не зарегистрированным в журнале выданных доверенностей, либо номера доверенностей соответствуют номерам доверенностей, по которым отпуск нефтепродуктов с мест хранения осуществлен иным контрагентам в более ранние сроки, с интервалом от 2 до 6,7 месяцев;

- ООО «ВНК» представлен договор аренды резервуаров для хранения ГСМ по адресам АЗС ИП ФИО5, истребованные Инспекцией отчеты о движении ТМЦ в местах хранения не представлены;

- в представленных транспортных накладных на транспортировку нефтепродуктов в адрес ИП ФИО5 отсутствуют обязательные реквизиты документа, а именно: время фактического прибытия под погрузку; время убытия с мест погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; время убытия с мест разгрузки;

- в представленных транспортных накладных не заполнен обязательный к
заполнению раздел транспортной накладной - расчет стоимости услуг;

- даты транспортных накладных не соответствуют датам погрузки нефтепродуктов в местах их хранения;

- в дату транспортной накладной отсутствует путевой Лист, оформленный водителю, указанному в транспортной накладной;

- по большей части транспортных накладных не оформлялись счета-фактуры на отгрузку нефтепродуктов; наименование транспортируемых нефтепродуктов не соответствует наименованию нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах на реализацию;

- номера доверенностей на получение ГСМ в местах хранения и транспортируемых в адрес ИП ФИО5 не зарегистрированы в журнале регистрации выданных доверенностей;

- количество нефтепродуктов, отгруженных с мест хранения хранителями в адрес ИП ФИО5, значительно превышает количество нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах на продажу, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5;

- наименование нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах, не соответствует наименованию нефтепродуктов, отраженных в транспортных накладных;

ООО «ВНК» не представило первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие фактическое наличие нефтепродуктов на хранении на территории ИП ФИО5 как на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 так и на 31.12.16, 31.12.2017, 31.12.2018, не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление нефтепродуктов на хранение и его выбытие.

В показаниях допрошенных работников ИП ФИО5, руководителя ООО «ВНК» ФИО8, ИП ФИО5, водителей ФИО9, ФИО10 о количестве надземных емкостей на территории АЗС установлены противоречия, указанные лица сообщили о различных количествах находившихся емкостей.

Кроме этого, в ходе осмотра территории АЗС по адресу <...>, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, руководителем ООО «ВНК» ФИО8 указана и представлена к осмотру одна подземная емкость, которая в соответствии показаниями работника АЗС ФИО11 принадлежит ФИО5 и используется в качестве резервной.

В сети интернет «Google Maps» размещены фотографии АЗС по адресу ул. Текстильная, 57 и датированные августом 2017 года и 2017 годом, на которых отсутствуют емкости для хранения нефтепродуктов, данные о которых представлены ООО «ВНК» в подтверждение факта хранения нефтепродуктов на территории АЗС ИП ФИО5 Отсутствие на территории АЗС емкостей для хранения нефтепродуктов в заявленных ООО «ВНК» объемах, также подтверждается протоколом осмотра территории АЗС ИП ФИО5, проведенном в рамках выездной налоговой проверки.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии возможности у ИП ФИО5 предоставить в аренду ООО «ВНК» емкостей для хранения нефтепродуктов и размещенных на территории АЗС по адресу: ул. Текстильная, 57. Посторонних или дополнительных емкостей наземного расположения для хранения нефтепродуктов на территории участка 28:01:170160:3 (АЗС) за период обследования не выявлено.

Обществом в дополнение к возражениям были представлены уточненные отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, относящиеся к складам хранения, находящихся на ул. Текстильной 57 и ул. Нагорной, 17, согласно которым данные об остатках на начало и конец каждого месяца отличаются от данных, представленных в ходе проверки.

Однако, количество ГСМ, отраженное в транспортных накладных, оформленных на транспортировку нефтепродуктов в места хранения по адресу ул. Текстильной 57 и ул. Нагорной, 17, значительно превышает количество нефтепродуктов, отраженных в отчете о движении ТМЦ на хранении, представленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и на возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, представленные в дополнение к возражениям отчеты по хранению ГСМ, не соответствуют данным по количеству доставленного к месту хранения ГСМ и его реализации.

Инспекцией проведен анализ поступления выручки от реализации ГСМ по ККТ зарегистрированным на ИП ФИО5 и, в результате, установлено, что учет поступления выручки от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС ИП ФИО5 ведется стихийно, и не отражает полноту отражения выручки от реализации ГСМ через АЗС.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее – УФСБ РФ по Амурской области) сопроводительным письмом № 3/1/6/2677 от 21.04.2021 в Инспекцию представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в служебном помещении ООО «ВНК», расположенном по адресу: <...> и нежилом помещении АЗС, расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколу изъятия б/н от 07.04.2021, в служебном нежилом помещении заправочной станции по адресу: <...> изъяты следующие документы: база данных программы «1С бухгалтерия» ИП ФИО5 (скопирована специалистом на диск в здании АЗС по ул. Текстильная, 57); журнал кассира-операциониста ИП ФИО5 (начат 17.09.2017, окончен 25.03.2019). Также изъяты документы, принадлежащие ООО «ВНК», находящиеся на АЗС ИП ФИО12, по адресу <...>: счет-фактура № 00000726 от 11.08.2016 на отгрузку дизельного топлива летнего в адрес ООО «ЛИДЕР», в количестве 3000л. по цене 28,39 за 1 литр, всего на сумму 100 500,00 руб. Счет-фактура подписана руководителем ООО «ВНК» ФИО8 и главным бухгалтером организации ФИО13; два экземпляра товарной накладной № 726 от 11.08.2016 на отгрузку дизельного топлива летнего в адрес ООО «ЛИДЕР», в количестве 3000 л по цене 28,39 за 1 литр, всего на сумму 100 500,00 рублей. Товарные накладные подписаны руководителем ООО «ВНК» ФИО8 и главным бухгалтером организации ФИО13 На товарной накладной печать ООО «ВНК»; договор поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СТЭЛС» ИНН <***> № 12/17 от 23.03.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон по договору: со стороны ООО «ВНК» договор подписан руководителем организации ФИО8, со стороны ООО «СТЭЛС» договор подписан генеральным директором ООО «СТЭЛС» ФИО14; товарная накладная № 189 от 24.03.2017 на отгрузку в адрес ООО «СТЭЛС» бензина марки АИ-92 в количестве 20 000л. по цене 28,81 руб. на сумму 680 000 руб.; бензина марки АИ-95 в количестве 24 000л. по цене 29,66 на сумму 840 000 руб. Всего по товарной накладной отгрузка на сумму 1 520 000 рублей.

В соответствии с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия б/н от 07.04.2021, сотрудником УФСБ РФ по Амурской области по юридическому адресу ООО «ВНК» (<...> I, оф.15) были сняты образцы электронных документов в количестве 639 файлов, общим объемом 439 222 227 байт. Образцы скопированных файлов с ноутбука главного бухгалтера ООО «ВНК» ФИО13 записаны на компакт диск DVD-R. Содержание скопированных файлов: АЗС Нагорная (сверка прибыли) за период с июля 2009 года по июнь 2015 года; АЗС Текстильная (сверка прибыли) за период с июля 2010 по февраль 2016 гг.; Отчет АЗС Карты за период январь-март 201,1 года; Прибыль АЗС весь период, за период с 2009 по 2014 гг.; Прибыль АЗС за 2010 год; ТТН ИП ФИО5 за период 2014 по 2018; анализ продаж ИП ФИО5 за период 2008-2009; движение денег за 2016 год; движение денег за 2017 год: движение денег за 2018 год; реестр касса АЗС за период с января 2007 по сентябрь 2017.

На основании документов и информации, представленных УФСБ России по Амурской области, Инспекцией проведен анализ данных о выручке от реализации ГСМ ИП ФИО5

Данные о выручке, отраженной в отчетности ИП ФИО5, опровергаются информацией содержащейся в файле «АЗС Текстильная Сверка прибыли», свидетельствующей о большем размере поступления выручки с АЗС.

Инспекций было установлено, что фактическая выручка АЗС ИП ФИО5 превышает размер выручки, отраженный в отчетности, на 8 270 773 руб. за январь 2016 и на 6 636 802 руб. за февраль 2016 года.

Выручка от реализации ГСМ ИП ФИО5 за январь 2016 года по данным первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета, представленных ООО «ВНК» в ходе проверки, составила 4 528 700 рублей.

Согласно документам, представленным УФСБ России по Амурской области, выручка от реализации ГСМ ИП ФИО5 за январь 2016 года составляет 10 674 357 рублей.

Таким образом, выручка от реализации ГСМ ИП ФИО5 за январь 2016 по данным, представленным УФСБ России по Амурской области, превышает данные учета ООО «ВНК» на 6 145 657 рублей.

На основании данных, содержащихся в таблицах «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2016 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2017 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2018 ГОД», Инспекцией установлено фактическое количество нефтепродуктов, реализованных ООО «ВНК» ИП ФИО5, которое превышает объемы, отраженные в учете общества.

Доводы Общества о том, что изъятые УФСБ файлы создавались для формирования бизнес-планов, которые предъявлялись в кредитные организации для получения коммерческих кредитов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что нефтепродукты, якобы находящиеся на хранении на территории АЗС ИП ФИО5, фактически являются сокрытыми объемами реализации ГСМ ООО «ВНК», которые реализованы через розничную сеть АЗС, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5 и руководителю ООО «ВНК» ФИО8 Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5 и руководителю ООО «ВНК» ФИО8, возвращается в ООО «ВНК» в виде займов, полученных от руководителя организации ФИО8

ФИО8 в ходе проверки предоставлены займы ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 руб. при том, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 в предыдущих годах отражен минимальный доход от предпринимательской деятельности (ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по розничной торговле моторным топливом с 11.04.2011 по 29.12.2014). Сумма заемных средств, поступивших обществу от ФИО8, соответствует сумме сокрытой выручки по сделкам с ИП ФИО5, установленной в ходе налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что ФИО8 имел доходы, которые позволяли ему предоставлять соответствующие суммы займов ООО «ВНК», правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, поскольку с учетом доходов от реализации имущества и полученных возвратов займов от физических лиц, общая сумма расходов ФИО8 либо превысила его доходы, либо была им равна.

Таким образом, фактически с учетом понесенных расходов, у ФИО8 отсутствовали денежные средства для предоставления займов ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 рублей.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к ООО «ВПК» в лице его руководителя ФИО8 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса указано какие лица признаются взаимозависимыми.

Делая вывод о взаимосвязи ООО «ВНК» и ИП ФИО5, подконтрольности предпринимателя по отношению к ООО «ВНК» Инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств:

- в совместной собственности (размеры долей по 0.5) ИП ФИО5 и руководителя ООО «ВНК» ФИО8 находится недвижимое имущество и земельный участок автозаправочная станция и земля под ней по адресу: <...>;

- IP адреса отправки отчетности ООО «ВНК» и ИП ФИО5 совпадают;

- IP адреса банковских операций ООО «ВНК» и ИП ФИО5 совпадают;

- ООО «ВНК» по требованию о представлении документов № 16976 от 23.12.2019 представлен договор аренды резервуаров для хранения ГСМ по адресам АЗС ИП ФИО5 Отчеты о движении ТМЦ в местах хранения организацией по требованию о представлении документов не представлены:

- на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВНК» и ИП ФИО5 установлено, что оплата за аренду резервуаров от ООО «ВНК» в адрес ИП ФИО5 в проверяемом периоде не поступала, счета - фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП ФИО5 в адрес ООО «ВНК» не выставлялись;

- ИП ФИО5 и ООО «ВНК» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации (расчеты) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, Проведенный Инспекцией выборочный анализ документов и сведений, поступающих от данных налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи за 2018 год, свидетельствуют о постоянном использовании одного IP-адреса;

- данные о совпадении IP-адреса банковских операций, приведенные в Решении, свидетельствуют о постоянном использовании одного IP-адреса;

- в налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО5 указан контактный номер телефона, который совпадает с телефонным номером, принадлежащим ООО «ВНК»;

- главный бухгалтер ООО «ВНК» ФИО13 сообщила, что составляет для ИП ФИО5 налоговые декларации, а бухгалтерский и налоговый учет для ИП ФИО5 не вела;

При этом по данным УФСБ РФ по Амурской области установлено прямое участие главного бухгалтера ООО «ВНК» ФИО13 в составлении и представлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же в осуществлении банковских операций по расчетному счету ИП ФИО5 и прямое участие руководителя ООО «ВНК» ФИО8 в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 (на постоянной основе получал 50% прибыли, полученной на АЗС ИП ФИО5);

- основная часть списания средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в сумме 47 338 507.00 руб. (85% от общей суммы поступлений.) приходится на контрагента ООО «ВНК» с назначением платежа «Оплата по договору поставки ГСМ»;

- реализация нефтепродуктов в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО5 на постоянной основе производится ООО «ВНК» по ценам, не только ниже цены приобретения, но и ниже их себестоимости.

Взаимосвязь ООО «ВНК» и ИП ФИО4, подконтрольность предпринимателя по отношению к ООО «ВНК» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- ФИО4 является уполномоченным представителем ООО «ВНК» по всем вопросам, связанным с хранением нефтепродуктов по договорам хранения не только с АО «ННК Амурнефтепродукт», но и с ЗАО «АНК», ООО «Дунай Терминал»;

- на конец проверяемого периода (31.12.2018) и текущую дату большая часть стоимости оказанных услуг ООО «ВНК» перед ИП ФИО4 не оплачена, претензии от контрагента за неоплату кредиторской задолженности отсутствуют;

- вся сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «ВПК», перечисляется на счет физического лица ФИО4 с комментарием «на выплату заработной платы», при этом сведения о выплаченных доходах ФИО4 индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 в соответствии со ст. 226 ПК РФ не представлены, налог на доходы физического лица не исчислен, не удержан и не
перечислен в бюджет. В соответствии со ст. 341 НК РФ не исчислена сумма страховых взносов с выплат ФИО4;

- в доверенностях, выданных ООО «ВНК указана должность ФИО4 заместитель директора;

- совпадение IP-адресов, с которых представлена отчетность в налоговый орган:

- совпадение номера телефона, указанного в налоговой отчетности:

- выставленные ИП ФИО4 в адрес ООО «ВНК» счета и акты выполненных транспортных услуг в полном объеме документально не подтверждены транспортными накладными (к счетам на оплату и актам выполненных услуг не представлены транспортные накладные, соответствующие объемам выставленных услуг по актам
оказанных услуг;

- проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одним и тем же лицом ФИО8 В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы, а также связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов;

- в ходе налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что фактический объем услуг по транспортировке нефтепродуктов, оказанных ИП ФИО4, значительно ниже стоимости, отраженной Обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 гг.

Указанные выводы Инспекции обоснованно поддержаны судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что за 2016 год ГСМ с АЗС ИП ФИО5 реализованы ООО Соя-Трейд» и с указанной выручки в полном объеме уплачены налоги, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Заявитель, утверждая, что реализация ГСМ в адрес ООО «Соя-трейд» в 2016 году фактически осуществлена в разрез данным, отраженным в счетах-фактурах и в налоговых регистрах, тем самым подтверждает выводы Инспекции об искажении ООО «ВПК» сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно представленным Обществом документам, транспортировку ГСМ в адрес ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» с мест хранения ИП ФИО5 осуществлял ИП ФИО15

ИП ФИО15 в порядке статьи 93.1 НК РФ представлена информация о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» за период с 2016 по 2018 год не сохранились.

Инспекцией не установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Титул» и ООО «Соя-Трейд» ИП ФИО15

Таким образом, ИП ФИО15 не мог осуществлять транспортировку ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд».

Как установлено Инспекцией водитель ФИО16, указанный в транспортной накладной от 11.03.2016 также не мог осуществить погрузку ГСМ на АЗС ИП ФИО5 и их транспортировку в ООО «Соя-Трейд», поскольку в этот день осуществлял погрузку ГСМ в ГУП «Аэропорт Благовещенск», что подтверждается отчетами по хранению нефтепродуктов и накладным на отпуск ГСМ с места хранения, представленными ГУП «Аэропорт Благовещенск» в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Дополнительно представленные транспортные накладные о транспортировке ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд», ранее были представлены Обществом в Инспекцию, однако транспортная накладная от 11.03.2016 была заменена на транспортную накладную, датированную 10.03.2016.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что именно через арендуемые емкости у ИП ФИО5 реализованы в 2016 году ГСМ в адрес ООО «Соя-трейд».

Доводы Общества об ошибочности выводов налогового органа о недостоверном ведении ООО «ВНК» учета, выраженном в занижении количества оприходованных ГСМ по сравнению с количеством ГСМ, поступивших на хранение в ГУП «Аэропорт Благовещенск», и о занижении количества реализованных ГСМ по сравнению с количеством вывезенного с хранения в ГУП «Аэропорт Благовещенск» ГСМ, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Проведенный Инспекцией анализ поступления и выбытия нефтепродуктов в целом по ООО «ВНК» с данными о поступлении и выбытии ГСМ с территории хранителя ГУП «Аэропорт Благовещенск», показал, что в некоторых месяцах 2016 года количество нефтепродуктов, оприходованных по дебету счета 41 «Товары», значительно меньше количества данного вида нефтепродуктов, принятых на хранение хранителем ГУП «Аэропорт Благовещенск».

Заявитель, утверждает об отсутствии превышения поступившего и выбывшего ГСМ с места хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над общим количеством ГСМ, отраженным по дебету и кредиту счета 41 «Товары», также указывает, что превышение количества выбывшего ГСМ от хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над реализацией в соответствующие периоды ГСМ свидетельствует лишь о перевозке топлива в другие места хранения в эти периоды и совпадает с количеством ГСМ фактически доставленного в ООО «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения - склад ООО «ВПК» на АЗС ИП ФИО5

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по документам, представленным как Обществом, так и хранителями, не установлено перемещение ГСМ с одних мест хранения в другие. Отсутствие внутреннего перемещения нефтепродуктов по местам хранения подтверждается данными дебета и кредита счета 41 «Товары».

Накладные на отпуск товара с мест хранения содержат данные об адресе доставки, (АЗС на ул. Текстильная. 53 и АЗС на ул. Нагорная. 17) о регистрационном номере транспортного средства, ФИО водителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по делу № А04-9933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко