Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

на решение от 11.05.2022

по делу №А04-9947/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

к акционерному обществу «Почта России» в лице Амурского филиала

о расторжении договора безвозмездного пользования, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального района (с 28.01.2022 переименовано в муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, ОГРН <***> ИНН <***>,далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Амурского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>,далее - ответчик, АО «Почта России») о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2012 и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 443 308 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.05.2022 требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности состава гражданско-правового нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 5 443 308 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не восстановил истца в том праве, которое существовало до момента его нарушения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 01.01.2012 подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно условиям договора, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество: здание общей площадью 439,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в целях осуществления деятельности, предусмотренной Положением об УФПС Амурской области - филиале ФГУП «Почта России» (пункты 1.1,1.3 договора).

По условиям заключенного договора ссудополучатель обязан письменно, не позднее, чем за два месяца, известить ссудодателя о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (пункт 2.2.5 договора); немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем переданному в безвозмездное временное пользование помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.2.6 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2016 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью от 01.01.2012, срок действия договора продлён до 31.12.2016.

В связи с уведомлением ответчика о расторжении договора с 19.10.2020 Комитетом проведена работа по предотвращению порчи имущества, в ходе которой выявлены разрушение и повреждение имущества, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия (исх. №01-11/4940 от 27.11.2020, №01-11/1008 от 25.10.2021) с требованием принять меры по восстановлению муниципальной собственности, а также оплатить выполненные работы согласно смете.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования и взыскании ущерба, причинённого муниципальной собственности.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден предусмотренный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Относительно требований истца о взыскании убытков в сумме 5 443 308 руб. 20 коп. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, правомерно исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец в обоснование понесенных убытков (реальный ущерб), причиненных муниципальной собственности, представил локальный сметный расчет (смета) №1 от 16.09.2021 на сумму 5 443 308 руб. 02 коп., ведомость объема работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности причинения материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, так же как и фактического состояния имущества на момент освобождения его ответчиком.

Как считает истец, помещения ответчиком освобождены 09.09.2021, при том, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 и от 27.01.2021 следует, что сотрудники почтамта переехали из данного здания в октябре 2020 года по причине его аварийного состояния.

Что касается локальной сметы (сметного расчёта), то, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный документ является первичным сметным документом, определяющим стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат, но не служит доказательством факта нарушения обязательств ответчиком или факта причинения им вреда, а лишь устанавливает сумму, которую необходимо затратить истцу для проведения ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако с учётом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022 по делу №А04-9947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь