Постановление № А05-10023/16 от 04.07.2017 АС Архангельской области

04 июля 2017 года

Дело №

А05-10023/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» Шувалкиной Л.В. (доверенность от 29.06.2017), от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гашевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А05-10023/2016 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (место нахождения: г. Архангельск,                          ул. Серафимовича, д. 38; ОГРН 1122901021561; ИНН 2901229819; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900512227; ИНН 2901009838; далее – Управление) от 22.08.2016     № 24-47-05/9468.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Калашникова В.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 06.07.2016 № 177 Управление в период с 11.07.2016 по 29.07.2016 провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросам использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.07.2016, что Учреждение в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.12.2015 № 192/ЕП/15 на поставку стеклоомывающей жидкости, заключенного с ООО «АвтоДеталь», допустило нецелевое использование бюджетных средств на сумму 72 071 руб. 08 коп., поскольку такие расходы должны производиться не по коду вида расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», а по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения Управление выдало Учреждению представление от 22.08.2016 № 24-47-05/9468.

Учреждение, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности представления, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стеклоомывающая жидкость не может быть отнесена к топливу и горюче-смазочным материалам, а расходы по ее приобретению должны осуществляться по коду вида расходов 244, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 БК РФ).

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания).

Согласно пункту 5(1).2 раздела III Указаний по коду вида расходов 221 отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива), горючим, смазочными материалами, присадками к топливам и смазочным материалам, специальными жидкостями в рамках государственного оборонного заказа, а по коду вида расходов 244 – расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенных согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется на принципе применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) определено, что к специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт «б»     пункта 1.1 статьи 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту Учреждение за счет средств федерального бюджета на сумму 72 071 руб.        08 коп. приобрело не специальную, а стеклоомывающую жидкость, отразив расходы на закупку товаров по коду вида расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа».

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку стеклоомывающая жидкость не относится к топливу и горюче-смазочным материалам, Учреждению данные расходы следовало отражать по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления Управления бюджетному законодательству Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка техническому заключению от 31.10.2016 № 332-31-10 подлежит отклонению, как фактически не подтвержденный.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А05-10023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая