Постановление № А05-10023/16 от 18.04.2017 АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,       при участии от федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 по доверенности от 24.01.2017, от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 № 31-15/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу                   № А05-10023/2016 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000,                        <...>; далее – УФК по АО и НАО,Управление) о признании недействительным представления от 22.08.2016 № 24-47-05/9468.

Решением от 31 января 2017 года суд признал недействительным указанное представление; обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с УФК по АО и НАО в пользу Учреждения 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управлениене согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В её обоснование указывает на неправильное истолкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с положениями статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обеспечение целевого характера использования бюджетных средств является исключительным полномочием получателя бюджетных средств, то есть Учреждения. При санкционировании заявки на кассовый расход проверка кода вида расходов Управлением не осуществляется. Положения пункта 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 23) не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку омыватель стекол зимний не может быть отнесён ни к специальному топливу, ни к горюче-смазочным материалам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель УФК по АО и НАО в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федерального казначейства от 01.07.2016 № 16-03-09/3 (т. 1, л. 71) и на основании приказа руководителя УФК по АО и НАО от 06.07.2016 № 177 (т. 1, л. 75-77) в отношении заявителя Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году, по итогам которой составлен акт от 29.07.2016 (т. 1, л. 81-97) и вынесено представление от 22.08.2016 № 24-47-05/9468 (т. 1, л. 104-107).

Проверкой установлено, что Учреждением заключён государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд с ООО «Авто Деталь» от 25.12.2015 № 192/ЕП/15 (т. 1, л. 108-117), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику стеклоомывающую жидкость, наименование, характеристика и количество которой указаны в приложении № 1.

Общая цена государственного контракта составила 72 071 руб. 08 коп.

Поставщик свои обязательства перед Учреждением выполнил в полном объёме. Оплата товара произведена по КБК 320030554230049221340 заявкой на кассовый расход от 29.12.2015 №00001751 (т. 1, л. 130) на сумму
72 071 руб. 08 коп.

Управление признало нецелевым использование средств федерального бюджета на приобретение стеклоомывающей жидкости на сумму
72 071 руб. 08 коп. по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», поскольку подобные траты должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Данное нарушение зафиксировано в пункте 1 представления. Учреждению также предписано рассмотреть информацию об указанных в нём нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 дней со дня его получения; проинформировать Управление о результатах исполнения представления не позднее 7 дней с даты его исполнения.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаётся направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления КОСГУ) (далее – Классификация).

Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ установлен Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания).

Подпунктом 5(1).2 Указаний на подстатью КОСГУ по виду расходов                    221 «Обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» отнесены расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива) горючим, смазочными материалами, специальными жидкостями (тормозными, охлаждающими и прочими), присадками к топливам и смазочным материалам для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирования и органов в рамках государственного оборонного заказа.

На подстатью КОСГУ по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений не отнесённых согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов, в том числе расходы на: закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий для нужд субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, если иное не установлено актом финансового органа субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по аналогичным закупкам; расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка специальной корреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учётом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин); оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в том числе, с использованием удаленных web-камер); приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги; приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ; оплату договоров на оказание услуг по обучению в сфере информационно-коммуникационных технологий; приобретение навигаторов; приобретение оборудования для кабельного (спутникового) телевидения; оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой; создание и обслуживанию систем радиооповещения; пересылку (доставку) получателям социальных выплат (в увязке с соответствующим направлением расходов, предназначенным для отражения указанных выплат); оплату договоров на предоставление места в коллекторах для прокладки кабелей связи заказчика. Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на: обязательные платежи и (или) взносы собственников помещений многоквартирного дома в целях оплаты работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выплаты физическим лицам вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы»; приобретение в собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Таким образом, Управление обосновано пришло к выводу о том, что стеклоомывающая жидкость не может быть отнесёна к топливу и горюче-смазочным материалам, следовательно, расходы по её приобретению должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, применил разъяснения, приведённые в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Названный пункт постановления даёт толкование в вопросе оценки законности применения меры принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, применённой на основании статьи 289 БК РФ, а также дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в нём указывается: если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетной системы, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществлённые им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счёт средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом споре отсутствует неясность в отнесении расходов на приобретение стеклоомывающей жидкости к определённой статье и подстатье Классификации. Данные расходы не могут быть равным образом учтены по виду расходов 221 и 244. Напротив, согласно Указаниям они не относятся к расходам, отражаемым по коду 221. Следовательно, приведённая правовая позиция является подтверждением правомерности выводов Управления. Ссылка суда первой инстанции на указанное разъяснение в целях обоснования отсутствия факта нецелевого использования бюджетных средств является ошибочной.

Вопреки доводам Учреждения наличие у Управления возможности выявить неправильное расходование ответчиком бюджетных средства на стадии санкционирования заявки на кассовый расход не влияет на оценку оспариваемого предписания.

В силу статьи 265 БК РФ внешний государственный финансовый контроль подразделяется на предварительный и последующий. Из содержания статьи 267.1 БК, а также Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утверждённогоприказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н (пункты 9.18, 9.19, 9.22(1)), следует, что методами контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование.

Таким образом, санкционирование и проверка являются самостоятельными мероприятиями, на проведение которых уполномочены органы федерального казначейства в рамках предварительного и последующего контроля.

В свою очередь получатель бюджетных средств наделён правом при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объёма доведенных лимитов не достаточно, направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счёт уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации. Однако Учреждение этим правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем решение суда следует отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статься 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                  2017 года по делу № А05-10023/2016отменить.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.