Гражданский кодекс часть 1

30 января 2019 года	Дело №	А05-10052/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-10052/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 225 497 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2018 № 96-000224. Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что именно он в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства в г. Северодвинске, то есть Предприятие не являлось сетевой организацией в отношении потребителей. Компания полагает, что договор пользования муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, заключенный Компанией (арендатором) и администрацией муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем), является действующим. Ссылаясь на этот договор, заявитель указывает, что в спорный период именно Компания оказывала услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, находящихся в г. Северодвинске. Ответчик отмечает, что после смены арендодателя электросетевого имущества у него с Предприятием сложились фактические отношения по аренде спорного имущества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и Компанией (арендатором) 31.10.2010 заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10, по условиям которого истцу в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору. Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015 - 2017 годы. Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма. На официальном сайте администрации муниципального образования «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества. Указанным выше решением суда по делу № А05-10212/2017 Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки. Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе). В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. В разделе 6 договора на пользование имуществом от 31.12.2010 предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора. Так, согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц. Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения. В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой. На основании указанного выше пункта договора на пользование имуществом Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным Компанией в ту же дату, уведомило ответчика об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Компании предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства. Суды в ранее рассмотренных делах, в частности в делах № А05-15539/2017 и № А05-17482/2017, установили соблюдение Предприятием процедуры расторжения договора на пользование имуществом от 31.12.2010, а также то, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов. Выводы судов по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, договор аренды от 31.12.2010 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие оказало Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом, суды проверили и признали правильным. Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил. Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А05-10052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова