Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2020 года	Дело №	А05-10073/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2019), от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2020), рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А05-10073/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение № 1 к контракту от 18.11.2014 № 1515187306721020105001594/304-71/14/555 (далее - Контракт) и подписать акт сдачи-приемки работ по Контракту. Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Архангельской области обязал Компанию заключить дополнительное соглашение № 1 к Контракту с указанием фиксированной цены 848 729,05 руб., из которых 719 261,91 руб. - стоимость работ и 129 467,14 руб. - налог на добавленную стоимость, подписать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу финансовый акт сдачи-приемки работ по Контракту, взыскал с Компании в пользу Предприятия 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 02.03.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 18.12.2019 без изменения. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.12.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что настоящий иск заявлен Предприятием недобросовестно, поскольку по требованию о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности, спорное дополнительное соглашение изменяет срок окончания работ, истец избрал ненадлежащий способ защиты. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги, именуемые как «Шефмонтажные и пусконаладочные работы, швартовые, заводские, ходовые, государственные испытания и ревизия изделия «КДС-703-01» на заказе зав. № 01318 проекта 20181» (далее - Работы). Исполнитель приступил к Работам на основании письма заказчика от 12.11.2014 № 555-38/2797. Работы были выполнены и сданы согласно техническому акту от 15.12.2015 № 713/304/15, утвержденному 16.12.2015. Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции протокола разногласий, оформленного исполнителем и подписанного заказчиком, общая стоимость Работ является ориентировочной и составляет 2 252 584,48 руб. В пункте 2.5 Контракта в редакции протокола разногласий установлено, что окончательный расчет за выполненную Работу заказчик производит в фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки при условии поступления денежных средств от заказчика. В силу пункта 2.7 Контракта в редакции протокола разногласий перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется после окончания Работ по Контракту с учетом фактических затрат и принятой рентабельности. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную исполнитель предоставляет Компании дополнительное соглашение с приложением протокола согласования цены и расшифровок затрат, а также «анализ счета 20», заключение 178-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 178 ВП МО РФ) на отчетную калькуляцию, копии документов, подтверждающих состав фактических затрат, расшифровки работ контрагентов, копии отчетных документов (авансовых отчетов, табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений и т.п.). Во исполнение данного условия Контракта Предприятие письмом от 08.11.2016 № 0780/23998-2016 направило в адрес Компании дополнительное соглашение № 1 к Контракту по вопросу перевода цены из ориентировочной в фиксированную с приложением необходимых документов, которые были затребованы заказчиком в письмах от 06.10.2016, 06.09.2016, 28.07.2016. В течение 2017 года Предприятие неоднократно обращалось к Компании с просьбами вернуть подписанное дополнительное соглашение к Контракту, о чем свидетельствуют письма от 27.01.2017, 09.03.2017, 07.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017. Такая же просьба содержится в письме Предприятия от 04.03.2019 № 1973/4622-2019. Однако данные письма исполнителя оставлены Компанией без ответа. В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов. При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Как верно указали суды, условиями Контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. При этом исполнителем должно быть представлено заключение 178 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 и 11 Закона № 275-ФЗ, суды установили обязанность Компании согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения к Контракту, отказ Компании согласовать с Предприятием перевод цены по Контракту из ориентировочной в фиксированную, принятие 178 ВП МО РФ фактических затрат исполнителя для перевода в фиксированную цену 848 729,05 руб. Вследствие этого суды пришли к выводу, что фиксированная цена должна быть определена в названном размере. Суды учли, что Компания не указала обстоятельства, которые освобождают ее от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств по переводу цены в фиксированную и подписанию акта сдачи-приёмки работ с указанием этой цены, а также оснований для отказа в приёмке работ и подписании акта сдачи-приемки работ с указанием фиксированной цены. С учетом изложенного суды правомерно обязали Компанию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать финансовый акт сдачи-приемки работ по Контракту. Доводы Компании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сделанных судами по настоящему делу выводов. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А05-10073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.В. Васильева
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева