Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-10117/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 675 756 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года, 108 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 15.02.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 16.02.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с произведенным Компанией расчетом объема электроэнергии, потребленной Управлением за спорный период. По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно предъявила к оплате Управлению потери холостого хода трансформатора и потери короткого замыкания по контрольным точкам подключения (КТП). Как считает податель жалобы, КТП сами по себе не потребляют электроэнергию, потери по данным точкам включены в состав тарифа для присоединенных потребителей.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (покупатель) договора от 27.04.2016 № 3-04838 (далее – Договор) гарантирующий поставщик в период с апреля по июнь 2016 года поставил покупателю электроэнергию, выставив счета на оплату.

Наличие у Управления 675 756 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику электроэнергии и объем поставленного в спорный период энергоресурса подтверждены ведомостями электропотребления и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ произведенный истцом расчет задолженности, суды установили, что за спорный период к оплате ответчику предъявлен только объем электроэнергии, поставленной на объекты, переданные Управлению на основании постановления Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 03.01.2016 № 1/1 и включенные в Договор. Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитан истцом в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям приборов учета, установленных в КТП, и объемом электроэнергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства потребителей, технологически присоединенных к КТП.

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении к оплате стоимости потерь в трансформаторных подстанциях (потери холостого хода трансформатора и потери короткого замыкания) отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа приведенных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку Управление является владельцем электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции в точках поставки электроэнергии, согласованных в Договоре), оно обязано возмещать возникшие в этих объектах потери электроэнергии.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформатора и потери короткого замыкания относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Размер потерь холостого хода трансформатора и короткого замыкания определен сторонами в приложении № 1 к Договору.

Следовательно, предъявление Управлению к оплате в составе потребленной электрической энергии стоимости потерь холостого хода в трансформаторной подстанции и потерь короткого замыкания, которые являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы Управления об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования, взыскав в Управления 675 756 руб. 53 коп. задолженности и начисленную на сумму долга неустойку.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А05-10117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

В.В. Старченкова