Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2017 года	Дело №		А05-10122/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» ФИО1 (доверенность от 21.09.2016), от публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» ФИО2 (доверенность от 10.11.2016), ФИО3 (доверенность от 15.01.2017 № 2017-42), ФИО4 (доверенность от 15.01.2017 № 2017-42), рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-10122/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 3а, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «СКФ Атлантик»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство», переименованному с 05.10.2016 в публичное акционерное общество «Северное речное пароходство», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ПАО «Северное речное пароходство»), о взыскании 54 440 141 руб. 63 коп. убытков. Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 20.10.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «СКФ Атлантик», считая, что несоблюдение досудебного порядка лицом, обратившимся с иском в суд, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, приводя судебную практику разрешения подобных ситуаций, просит определение и постановление отменить. В судебном заседании представитель ООО «СКФ Атлантик» поддержал доводы жалобы, а представители ПАО «Северное речное пароходство» просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве. Проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Как следует из материалов дела,настоящий спор относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор возник из гражданских правоотношений (причинение вреда имуществу истца), исковое требование о взыскании убытков на основании норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено 26.09.2016, т.е. в период после вступления в силу названных изменений в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку истец не представил документов о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоблюдении и в предварительном судебном заседании оставил иск без рассмотрения на основании приведенных процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд и отзыва ответчика от 17.10.2016 апелляционный суд отклонил довод истца о том, что заявление ПАО «Северное речное пароходство» о несоблюдении истцом досудебного порядка направлено на затягивание судебного процесса. Суды обоснованно применили правила, изложенные в части 5 статьи 4 АПК РФ, обязывающие истца принимать меры по досудебному урегулированию споров. Оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений норм, подлежащих применению, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов. Ссылка подателя жалобы на то, что оставление иска без рассмотрения ведет к ущемлению его права на доступ к правосудию, подлежит отклонению. В данном случае право ООО «СКФ Атлантик» на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку приведенные в них выводы судов в отношении досудебного (претензионного) порядка основаны на иных конкретных обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А05-10122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий