Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-10134/2017,

установил:

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ерцевское» (далее – МО «Ерцевское») в лице администрации МО «Ерцевское», место нахождения: 164000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования 3 883 540 руб., из них: 3 026 640 руб. в счет возврата субсидии, выделенной МО «Ерцевское» в 2015 году в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, и 856 900 руб. в соответствии с разделом 6 договора от 28.07.2014 № 5ФП-2-14 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ); Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция); администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», место нахождения: 164010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены частично – на сумму 3 026 640 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.12.2017 и постановление от 19.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Губернатора Архангельской области от 10.03.2017

№ зп-291 и распоряжения Инспекции от 21.03.2017 № 01-08/31 контрольно- ревизионной группой Инспекции в период с 27.03.2017 по 17.04.2017 проведена выездная внеплановая проверка Администрации по вопросу правомерности расходования средств, выделенных в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее - Программа).

По итогам проведения проверки выявлены и зафиксированы в акте от 17.04.2017 финансовые нарушения, выразившиеся в неправомерной оплате Администрацией аванса по муниципальному контракту от 10.03.2015 № 7 на сумму 3 026 635 руб., в том числе: 1 273 608 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ), 1 753 027 руб. - средств областного бюджета; в неосуществлении Администрацией действий по возврату средств Фонда ЖКХ на сумму 856 900 руб.

Ввиду указанных обстоятельств Инспекция вынесла в адрес Администрации представление от 26.04.2017 № 01-22/465 о принятии в срок до 02.06.2017 мер по устранению причин и условий финансовых нарушений путем возврата в областной бюджет 3 026 635 руб., в том числе: 1 273 608 руб. средств Фонда ЖКХ, 1 753 027 руб. - средств областного бюджета; 856 900 руб. средств Фонда ЖКХ (пункты 1.1, 1.2).

Неисполнение представления послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев правовых оснований для взыскания с Администрации в областной бюджет средств Фонда ЖКХ на сумму 856 900 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которые в данном случае сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении иска на

сумму 856 900 руб., не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установление видов бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения, определение оснований и порядка применения бюджетных мер принуждения относится к полномочиям Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 БК РФ, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Пунктом 3 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 21.07.2007

№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) предусмотрено, что финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в случае, предусмотренном договором, заключаемым между Фондом и субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона

№ 185-ФЗ.

В соответствии с части 11 статьи 16 Закона № 185-ФЗ региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе эти программы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, или этапы этих программ (за исключением этапа 2016 года), на реализацию которых с 1 января 2011 года до 31 декабря 2015 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее чем 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении такой финансовой поддержки

Согласно части 11.1 статьи 16 Закона № 185-ФЗ внесение изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающих продление срока реализации этапа этой программы в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных таким этапом, не является основанием для неприменения предусмотренных статьей 23.1 Закона № 185-ФЗ последствий нарушения требований части 11 статьи 16 данного Закона.

По настоящему делу судами установлено, что в целях получения средств

Фонда ЖКХ, условия предоставления которых установлены статьей 14 Закона № 185-ФЗ, постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена Программа.

В рамках исполнения Программы заключены, в том числе следующие соглашения: договор от 28.10.2008 № 72-ЗС между Фондом ЖКХ и Архангельской областью, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2014

№ 23; договор от 28.07.2014 № 5ФП-2-14 между Министерством ТЭК и ЖКХ и МО «Ерцевское», дополнительные соглашения к нему от 28.07.2014 № 1, от 10.10.2014 № 2, от 13.07.2015 № 3; договор от 16.04.2015 между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и МО «Ерцевское».

При этом договор от 28.10.2008 № 72-ЗС (в редакции соглашения от 19.08.2014 № 23) и договор от 28.07.2014 № 5ФП-2-14 (в редакции соглашения от 10.10.2014 № 2) содержали условия о порядке возврата (Министерством и МО «Ерцевское» соответственно) средств финансовой поддержки в случае невыполнения или неполного выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных Программой с этапа 2013 года, в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Закона № 185-ФЗ, недостижения целевого показателя «Общая площадь, подлежащая расселению (начиная с целевого показателя 2014 года)», исчисленной из расчета 5 000 руб. за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что МО «Ерцевское» участвовало во втором этапе Программы с расселением 8 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 349,9 кв. метра, но не выполнило его целевые показатели.

За 2015 год кассовый расход по Программе переселения в МО «Ерцевское» составил 3 026 640 руб., в том числе за счет средств: Фонда ЖКХ на сумму 1 273 610 руб., областного бюджета на сумму 1 753 030 руб.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 16, пункта 5 части 3 статьи 23.1. Закона № 185-ФЗ, а также пунктом 2.3.12 договора № 5ФП-2-14 от 28.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2015), заключённого ответчиком и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (государственным заказчиком в соответствии с Программой), суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика в областной бюджет 3 026 635 руб., в том числе: 1 273 608 руб. средств Фонда ЖКХ, 1 753 027 руб. – средств областного бюджета.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика также подлежат взысканию 856 900 руб. (сумма санкции, исчисленной из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки за каждое жилое помещение, переселение из которого просрочено).

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание заключенных в целях реализации Программы соглашений, руководствуясь приведенными положениями бюджетного законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления такой санкции и удовлетворения иска в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что ответственность за совершение бюджетных нарушений в установленной сфере предусмотрена положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 306.1, 306.8), а порядок и случаи возврата финансовой поддержи предоставленной за счет средств Фонда установлены в статье 23.1 Закона № 185-ФЗ.

Принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям и размере, не

предусмотренным частями 1 и 3 статьи 23.1 указанного Закона, не допускается.

Возможность установления иных видов ответственности (в том числе

договорной) за нарушение бюджетного законодательства в части правоотношений, возникающих в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Субъекты Российской Федерации таким полномочием не наделены.

Судами, помимо прочего, принято во внимание, что в нарушении статьи 65

АПК РФ Министерством в материалы дела не представлен подробный расчёт взыскиваемой суммы, правовое обоснование периода её начисления, учитывая, что исходя из раздела 6 договора от 28.07.2014 № 5ФП-2-14 данная сумма должна быть кратна 5000 руб., вместе с тем размер взыскиваемых денежных средств - 856 900 руб. не соответствует этому критерию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании спорной суммы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов судов.

Следовательно, оснований для иной оценки существа спора у кассационной инстанции не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А05-10134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая