Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года	Дело №	А05-10151/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-10151/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Конструкторское бюро «Рубин-Север», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании 3 514 275 руб. 79 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 13.12.2016, постановление от 10.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в подтверждение обоснованности исковых требований представило лишь приговор Северодвинского городского суда от 10.05.2016; какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не представлены. По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), рассмотрели спор без учета норм гражданского права, закрепленных в статьях 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с июня 2006 года по июнь 2009 года являлся генеральным директором Общества, что подтверждается распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В марте 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее – Предприятие, являющееся заказчиком, и Общество (исполнитель) 19.03.2007 заключили договор № 019-07/75037, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме «Работы по продлению срока службы оборудования на заказе проекта 09786 зав. № 398», а заказчик – принять и оплатить работы, стоимость которых установлена в размере 3 904 796 руб., в том числе НДС 595 647 руб. В подтверждение исполнения данного договора сторонами оформлены акты № 1- 3, из которых следует, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 3 904 795 руб. 82 коп. Платежными поручениями от 13.06.2007 № 710, от 01.10.2007 № 1223, от 12.12.2007 № 1579 и от 19.12.2007 № 1690 Предприятие оплатило указанные. Общество как заказчик в свою очередь заключило договор № 003‑07/019‑07 с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спецмашиностроение» (далее – ООО «НТЦ «Спецмашиностроение») для выполнения работ по теме «Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786». Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества ФИО1, от имени исполнителя - генеральным директором ООО «НТЦ «Спецмашиностроение» ФИО3 Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что договор № 003‑07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а ФИО1, используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в растрате вверенных ему денежных средств Общества на общую сумму 3 514 275 руб. 79 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.07.2016 по делу № 22-1454/2016 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 в указанной части оставлен без изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства в поданном в арбитражный суд иске Общество просило взыскать с ФИО1 3 514 275 руб. 79 коп. убытков. Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 15 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков, в связи с чем решением от 13.12.2016 удовлетворил исковые требования Общества. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.04.2017 оставил решение от 13.12.2016 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как видно из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что подписанный ФИО1 как генеральным директором Общества договор № 003‑07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами; ФИО1, используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков НДС, не принимается. В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на возврат Обществу НДС в сумме 536 076 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что договор № 003‑07/019‑07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами. Норм, предусматривающих возмещение НДС по фиктивным сделкам, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А05-10151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев