Постановление № А05-10173/2021 от 14.06.2022 АС Северо-Западного округа

14 июня 2022 года

Дело №

А05-10173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-10173/2021,

у с т а н о в и л:

Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Северный институт предпринимательства», адрес: 163001, г. Архангельск,
ул. Суворова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 163046, <...>, от 13.08.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, общество с ограниченной ответственностью «Ай пи эр Медиа».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.11.2021 и постановление от 17.02.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Учреждение ссылается на осуществление им социально значимой (образовательной) деятельности, указывает на то, что оспариваемое постановление делает невозможным осуществление текущей деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2020 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство
№ 28269/20/29047-СД возбужденные в отношении Учреждения исполнительные производства о взыскании в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 16 079 390,41 руб., в том числе о взыскании налогов и сборов на сумму
15 290 244,43 руб.

Взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.07.2021 № 07-12/05864 об установлении ограничения расходных операций по кассе в размере не менее 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения задолженности в полном объеме.

Постановлением от 13.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Учреждения, запретив должнику расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания
15 354 266,50 руб.

Посчитав постановление судебного пристава от 13.08.2021 незаконным в части установления запрета на расход денежных средств в размере 70% от поступающей в кассу суммы, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило уменьшить размер ограничения расходных операций по кассе до 25%.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В настоящем случае постановлением от 13.08.2021 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе Учреждения в размере 70% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Суды приняли во внимание, что нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Учитывая изложенное, как верно отметили суды,  размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требования Закона № 229-ФЗ.

При этом суды учли, что в ходе исполнения требований исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашалась.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры для исполнения находящихся в его производстве исполнительных документов в отношении института (направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложены запреты на внесение записей в ЕГРЮЛ и т.д.). Однако примененные меры принудительного исполнения не дали результата, не привели к снижению задолженности, в результате чего требования взыскателей в полном объеме не исполнены.

У должника отсутствует иное имущество и денежные средства в банке, а все текущие расходные операции Учреждение проводит наличными денежными средствами.

В то же время из пояснений налогового органа, обратившегося с ходатайством, следует, что за Учреждением, при ведении последним реальной хозяйственной деятельности, длительное время (с 2016 года) сохраняется значительная задолженность перед бюджетом по начисленным налогам, при этом должником не предпринимаются действенные меры для снижения ее размера. Так, задолженность на 01.01.2018 составляла 13 916 тыс. руб., а на 01.01.2021 – уже
17 566 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2021 долг Учреждения по налогам составил 18 430 тыс. руб.

С ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний, установленного оспариваемым постановлением от 13.08.2021, Учреждение к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Не имеется в деле и доказательств обращения должника в суд и к налоговому органу с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, решений о взыскании налога за счет имущества, а также об изменении способа и порядка исполнения этих решений.

В кассационной жалобе Учреждение свои доводы о невозможности исполнения текущих обязательств вследствие установленного судебным приставом ограничения расходных операций должным образом также не обосновало, не сослалось на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об очевидно завышенном размере удержаний и нарушении судебным приставом принципов разумности, обоснованности, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

При таком положении суды обоснованно отказали Учреждению в признании недействительным постановления в оспариваемой части.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А05-10173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова