Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2012 года	Дело №	А05-10381/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-10381/2011, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, <...>, ОГРН <*> (далее - Управление), от 01.06.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/20-11а. Решением суда первой инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, заявление Предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно неправильное толкование закона, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что указание недостоверных сведений о тираже печатного издания (завышенных цифр) правомерно квалифицировано антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции - введение в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, антимонопольный орган считает, что административная ответственность по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наступает за сам факт нарушения антимонопольного законодательства. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Предприниматель направил в суд отзыв на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 25.02.2011 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - учредителя и издателя газеты «Весточка от Павла» о нарушении Предпринимателем - учредителем и издателем газеты «Новодвинский рейтинг» требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившемся в указании на первой полосе газеты недостоверных сведений о ее тираже (завышенных цифр), противоречащих сведениям о тираже, заявленном в выходных данных печатного издания. В этой связи Управление возбудило дело № 03-04/20-2011-АМЗ по признакам нарушения Предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Как установлено Управлением, в ходе производства по названному антимонопольному делу, на первой полосе газет «Новодвинский рейтинг» № 10 и 12 размещена информация о 18 000 экземплярах, тогда как отпечатанный тираж газеты № 10 составил 15 000 экземпляров, а № 12 – 13 500 экземпляров. По мнению антимонопольного органа, такая информация вводит потребителей в заблуждение в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку чем выше тираж газеты, тем больше потенциальных потребителей рекламы; означенные действия, считает Управление, представляют собой акт недобросовестной конкуренции. По результатам проверки по антимонопольному делу Управление приняло решение от 03.05.2011 № 03-04/2343, которым признало, что Предприниматель нарушил пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ; Предпринимателю выдано предписание от 03.05.2011 № 03-04/2344 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации. Определением от 03.05.2011 № 03-06/2336 Управление возбудило в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении № 03-06/20-11а, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 в отсутствие Предпринимателя (его законного представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Постановлением от 01.06.2011 № 03-06/3004 Управление признало Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и удовлетворили заявление Предпринимателя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию послужили выводы Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в указании на первой полосе его газеты не соответствующих действительности сведений о тираже газеты. Данными действиями, по мнению УФАС, Предприниматель ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, чем выше тираж печатного издания, тем больше потенциальных потребителей рекламы. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. В силу пункта 6 статьи 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже. Управление сделало вывод, что информация «18 000 экземпляров» на первой полосе номеров 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг» в виде надписи крупным цветным шрифтом не соответствует фактическим тиражам печатного издания. Управление также исходило из того, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - по производству и распространению печатных средств массовой информации в пределах географических границ города Новодвинска Архангельской области; услуги, оказываемые предпринимателями являются взаимозаменяемыми; потребитель (в данном случае рекламодатель) имеет возможность заменить услугу одного на услугу другого; предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются конкурентами. При выборе печатного средства массовой информации для размещения рекламы рекламодатель руководствуется прежде всего тиражом издания (чем выше тираж, тем большее количество людей ознакомятся с рекламой, что повышает ее эффективность, окупает затраты). Решение от 03.05.2011 № 03-04/2343 не оспорено Предпринимателем и не признано недействительным в установленном порядке. Однако, поскольку арбитражный суд не связан принятым антимонопольным органом решением и для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела о привлечении к административной ответственности. В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; что эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Суды правомерно указали, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках административного производства Управление не установило в действиях Предпринимателя наличия квалифицирующих признаков вменяемого административного правонарушения, в частности указания им завышенного тиража газеты. Антимонопольным органом не выявлен круг потенциальных и (или) фактических потребителей газет, который не равноценен кругу потенциальных либо фактических ее рекламодателей, также не определенных Управлением. В данном случае Управлением не подтвержден и сам факт размещения в печатном издании недостоверных сведений о его тираже, отличном от выходных данных. Указание реальных выходных данных тиражей спорных номеров газеты антимонопольным органом не проверялось, как и соответствие реального тиража заявленному. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация - «18 000 экземпляров», размещенная на первой полосе газеты в виде надписи выполненной крупным цветным шрифтом, касается именно тиража газеты, имеет отношение к выходным данным газеты и не соответствует им, а ее размещение направлено на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в конкурентной среде. Управлением не установлено, что такие действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2 или иному конкурирующему с нарушителем на определенном товарном рынке лицу. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали законные и обоснованные выводы о том, что в действиях Предпринимателя не усматриваются признаки вменяемого правонарушения. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А05-10381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			А.В. Асмыкович И.С. Любченко