Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2012 года	Дело №	А05-10400/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-10400/2011, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>; место жительства: 164512, <...>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <>; место нахождения: 164900, <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011. Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд постановлением от 22.02.2012 оставил решение суда без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, им правильно произведен расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) с применением физического показателя «торговое место» из расчета 37 кв.м. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФИО1 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 29.04.2011 № 309 и принял решение от 07.06.2011 № 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления заявителю 7 238 руб. ЕНВД, 256 руб. 89 коп. пеней и 1 447 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что ФИО1 в поданной декларации занижена налоговая база в результате занижения физического показателя на 23 кв.м. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2011 № 07-10/2/11042 решение налогового органа оставлено без изменения. На основании вступившего в силу решения Инспекция направила Предпринимателю требование № 640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011, которым в срок до 08.09.2011 предложила заявителю в добровольном порядке уплатить в бюджет спорные суммы налога, пеней и штрафа. Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалось помещение в торговом центре «Юность» общей площадью 60 кв.м. без выделения торговых залов, предназначенных для выкладки товара и обслуживания покупателей, не оборудованное складскими помещениями для приемки и хранения товара. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Новодвинск» (арендодатель, далее – ЗАО «ТД «Новодвинск») в соответствии с договором аренды от 04.12.2009 № 6 передало Предпринимателю (арендатор) во временное пользование за плату помещение площадью 60 кв.м., расположенное в торговом центре «Юность». Указанный договор предоставлен налоговому органу ЗАО «ТД «Новодвинск». Наряду с названным договором Предпринимателем предоставлен Инспекции договор аренды от 09.12.2009 № 5, по условиям которого ЗАО «ТД «Новодвинск» (арендодатель) передало ФИО1 (арендатор) во временное пользование за плату помещение площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 37 кв.м., расположенное в торговом центре «Юность». Предпринимателем при расчете ЕНВД за 4 квартал 2010 года применен физический показатель 37 – площадь торгового места в квадратных метрах, исходя из содержания договора аренды от 09.12.2009 № 5, в котором торговая площадь определена в размере 37 кв.м. В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендуемое Предпринимателем помещение расположено в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов. Физическим показателем для расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли в названном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса является площадь торгового места в квадратных метрах. Статьей 346.27 Кодекса определено, что торговое место – это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов. Принимая во внимание толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовалось помещение в торговом центре «Юность» общей площадью 60 кв.м., без выделения торговых залов, предназначенных для выкладки товара и обслуживания покупателей. Как следует из договора аренды от 04.12.2009 № 6, площадь арендуемого ФИО1 помещения составляет 60 кв.м. На плане второго этажа торгового центра «Юность» торговые площади в размере 37 кв.м. не выделены. Судами установлено, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем на всей арендуемой площади торгового центра. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах используемый ФИО1 объект торговли правильно квалифицирован как торговое место. Следовательно, физический показатель базовой доходности правомерно рассчитан налоговым органом исходя из всей площади торгового места – 60 кв.м. Довод подателя жалобы о том, что Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не вправе производить осмотр помещений, на территории которых осуществляется розничная торговля, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно указала на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение осмотра помещений при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем не приняли в качестве допустимого доказательства по делу протокол осмотра от 07.06.2011. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств по делу. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А05-10400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <**>; место жительства: 164512, <...>) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.03.2012.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова