Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А05-10408/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05- 10408/2016, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <*>, ИНН <>, место нахождения: 163002, <...>; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в протоколе от 30.06.2016 № 26 заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <**>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Агентство) решения об отказе в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу <...>» к централизованной системе водоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2. Решением от 27.02. 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017 решение от 27.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017. В отзывах на кассационную жалобу Агентство и предприниматель ФИО2 просили оставить решение от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя ФИО2 – доводы, изложенные в отзыве на нее. Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Водоканал направил в Агентство заявление от 03.06.2016 № 2725 с приложением необходимых документов об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к системе водоснабжения принадлежащего предпринимателю ФИО2 объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу <...>». В отношении указанного объекта заявленный объем водопотребления составляет 242,67 куб. м/час, в том числе: величина подключаемой нагрузки 9,07 куб. м/час и величина нагрузки на нужды пожаротушения 233,6 куб. м/час (т. 1, л. 62 - 74). В установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) объекта Агентство отказало, зафиксировав решение в протоколе заседания коллегии Агентства от 30.06.2016 № 26. Отказ Агентство аргументировало тем, что заявленная величина подключаемой нагрузки объекта (9,07 куб. м/час) не превышает предельный уровень нагрузки, предусмотренный основами ценообразования, в связи с чем установление платы за подключение в индивидуальном порядке не требуется, расчет платы за подключение объекта следует произвести по тарифу, установленному постановлением Агентства от 11.12.2014 № 67-в/17. Существующие сети водоснабжения обеспечивают необходимую нагрузку водоснабжения объекта с учетом противопожарных нужд. Полагая отказ Агентства в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) объекта незаконным, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из содержания пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - Основы ценообразования), следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в настоящем пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 Закона № 416-ФЗ). Нормативный правовой акт, устанавливающий более низкий уровень нагрузки по сравнению с предельным уровнем нагрузки, установленным в пункте 85 Основ ценообразования, в Архангельской области отсутствует. Согласно материалам дела заявленный предпринимателем ФИО2 размер подключаемой нагрузки (9,07 куб. м/час) не превышает ее предельного уровня нагрузки, предусмотренного Основами ценообразования. Доводы Водоканала о необходимости учета расхода воды на противопожарные нужды для целей определения платы за подключение (технологическое присоединение) не основаны на нормах действующего законодательства. Учет объема воды на нужды пожаротушения производится при расчете пропускной способности существующей водопроводной сети в точке подключения, исходя из установленной пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ возможности приостановления или ограничения водоснабжения в случае необходимости увеличения ее подачи к местам возникновения пожара. Положения пункта 96 Основ ценообразования содержат положения, регулирующие особенности ценообразования при применении различных тарифов, в то время как в данном случае предметом спора являются вопросы определения платы за подключение (технологическое присоединение). В силу положений пунктов 88, 90, 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий на подключение и при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения осуществляет проверку представленных документов, соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения). В данном случае Водоканал выдал предпринимателю технические условия на подключение согласно заявленной потребности 9,07 куб. м/час. Наличествующий между Водоканалом и предпринимателем договор от 02.06.2015 № 275-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения также устанавливает размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения - 9,07 куб. м/час. Исходя из данной нагрузки в приложении № 4 к договору рассчитана плата за технологическое присоединение объекта, которая составила 2 915 281 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.08.2016 подключаемая нагрузка уменьшена до 5,161 куб. м/час, что повлекло изменение размера платы, которая составила 1 658 849 руб. 65 коп. Плата за подключение внесена предпринимателем в полном объеме. Наличие технической возможности подключения объекта при заявленной нагрузке подтверждены материалами дела. В дальнейшем объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 05.10.2016 № RU-301000-342-2016-39. Факт получения предпринимателем такого разрешения удостоверяет соответствие объекта техническим условиям для подключения, ранее выданным Водоканалом, в том числе, в части согласованного баланса водопотребления и водоотведения. Доводы Водоканала о необходимости реконструкции сетей водоснабжения, заявленные при обращении в Агентство с заявлением об установлении предпринимателю индивидуальной платы за подключение, проверены Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Согласно выданному заключению от 16.06.2016 № 203/07-16/4188 необходимость в реконструкции сетей отсутствует. При достижении уровня износа сетей 100 процентов водопровод должен быть заменен (капитально отремонтирован) Водоканалом за счет собственных средств. Каких-либо данных в подтверждение обоснованности заявленных Водоканалом требований судом по материалам дела не выявлено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Водоканалом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А05 - 10408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова