Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2017 года	Дело №	А05-10471/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-10471/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: 163012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Роса»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ПСК Энерголайнс»), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 1. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», место нахождения: 163062, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Специализированный транспорт»), и временный управляющий ООО «ПСК Энерголайнс» ФИО1. Решением суда от 26.02.2016 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска. ООО «Специализированный транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН», место нахождения: 163000, <...>, пристройка, оф. 15, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фирма), обратились в суд с заявлением о возмещении каждому по 30 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 с ООО «Роса» в пользу ООО «Специализированный транспорт» суд взыскал 30 000 руб. судебных расходов. Заявление Фирмы о взыскании 30 000 руб. судебных расходов оставлено судами без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Специализированный транспорт» и Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление в части отказа во взыскании в пользу последней 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт - о распределении расходов в указанной части. Податели жалобы не согласны с выводами судов о невозможности возмещения Фирме судебных расходов, право требования которых перешло к ней по договору уступки права требования, по их мнению соглашение о зачете, между ними заключенное свидетельствует не только о возмездности договора цессии, но и о фактическом несении ООО «Специализированный транспорт» до момента передачи по цессии указанных расходов. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Специализированный транспорт», Фирмы ООО «Роса», ООО «ПСК Энерголайнс» и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и ООО «Специализированный транспорт» (заказчиком) в целях представления интересов последнего в арбитражном суде заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2015 № 65/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг, а именно: подготовить заявление о привлечении ООО «Специализированный транспорт» к участию в деле № А05-10471/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составить и подать в суд отзыв на исковое заявление, представлять его интересы в суде. В силу с пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. К данному договору 14.05.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель дополнительно обязался изучить апелляционную жалобу на решение суда от 26.02.2016 по данному делу, осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения исполнителя за дополнительные услуги составил 20 000 руб. (пункт 2 соглашения). Факт оказания Фирмой услуг подтверждается представленным в дело актом от 20.05.2016. Кроме того, ООО «Специализированный транспорт» (заказчик) и Фирма (исполнитель) 01.08.2016 заключили договор оказания юридических услуг № 54/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов по данному делу и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении вопроса об их взыскании. Стоимость данных услуг исполнителя составила 10 000 руб. По платежному поручению от 22.03.2016 № 87 ООО «Специализированный транспорт» перечислило Фирме 30 000 руб., указав в графе «назначение платежа» – оплата юридических услуг по договору от 25.11.2015 № 65/2015. По состоянию на 30.08.2016 оплата по дополнительному соглашению от 14.05.2016 к договору от 25.11.2015 и по договору от 01.08.2016 ООО «Специализированный транспорт» произведена не была, его задолженность перед Фирмой составляла 30 000 руб. Между сторонами 30.08.2016 заключен договор № 54/2016 об уступке права требования, согласно которому ООО «Специализированный транспорт» (цедент) передало Фирме (цессионарию) право требования к ООО «Роса» 30 000 руб. судебных расходов. В качестве оплаты по договору цессии от 30.08.2016 стороны договорились о проведении зачета, о чем подписали соглашение от 30.08.2016. Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 60 000 руб., ООО «Специализированный транспорт» и Фирма обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Роса» по 30 000 руб. каждому. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ООО «Специализированный транспорт» 30 000 руб., во взыскании судебных расходов в пользу Фирмы суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения ООО «Специализированный транспорт» расходов в сумме 30 000 руб. Апелляционный суд с приведенными в определении от 25.10.2016 выводами согласился. ООО «Специализированный транспорт» и Фирма обжаловали судебные акты в части отказа в возмещении Фирме 30 000 руб. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В обоснование заявленных Фирмой требований о взыскании 30 000 руб. в материалы дела представлены договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований. Суд первой инстанции, приняв во внимание данные в пункте 10 Постановления № 1 разъяснения, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела помимо подтвержденных платежным поручением от 22.03.2016 № 87 и возмещенных судом, надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО «Специализированный транспорт» расходов еще на сумму 30 000 руб., и на этом основании отказал в удовлетворении заявления в данной части. Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным с учетом того, что для возмещения стороной расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов. Поскольку представленное в дело соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов на сумму 30 000 руб., то в отношении требования Фирмой этой суммы суды правомерно не усмотрели оснований для ее возмещения за счет ООО «Роса». Таким образом, частичное удовлетворение судами заявления является законным и обоснованным. Доводы подателей жалобы о том, что заключенное между ними соглашение о зачете свидетельствует не только о возмездности договора цессии, но и о фактическом несении ООО «Специализированный транспорт» расходов, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права. Позиция суда кассационной инстанции аналогичная позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 № 307-ЭС17-1811. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А05-10471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова