Гражданский кодекс часть 1

08 мая 2018 года	Дело №	А05-10476/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-10476/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - УФАС, Управление), от 11.05.2017 № 02-03Ш/2072, о признании незаконным бездействия Управления по невыдаче организатору торгов предписания о признании ФИО1 победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» по лоту № 1, проведенного 17.04.2017. Определением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в принятии к производству названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления ввиду того, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Отказывая в принятии заявления, суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 29 АПК РФ сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1, ссылающегося на положения статьи 52 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 1 которой дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа отнесены к подведомственности арбитражного суда. Апелляционный суд провел сравнительный анализ положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд и пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор ввиду обращения в арбитражный суд ФИО1, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение УФАС, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Делая такой вывод, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение Управления от 11.05.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой определен порядок работы антимонопольного органа с жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения) на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в то время как порядок принятия решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ. При перечисленных условиях суд обоснованно отказал в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, законные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения и бездействия управления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А05-10476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин