ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2021 года | Дело № | А05-10574/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре, адрес: 163069, <...>, (далее – Прокуратура), к прокуратуре Архангельской области, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, <...>, корпус, ОГРН <***>, Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки поступившей информации о превышении пределов допустимой концентрации атмосферного воздуха бенз(а)пиреном на стационарных постах Учреждением установлено, что в справках об экстремально высоких и высоких уровнях загрязнения окружающей среды на территории Архангельской области за 2019-2020 годы, предоставленных Учреждением, зафиксированы случаи загрязнения атмосферного воздуха бенз(а)пиреном. Высокое загрязнение атмосферного воздуха бенз(а)пиреном выявляется в основном на посту № 4 (перекресток улиц Тимме и Воскресенской, а также на посту № 3. Загрязнение атмосферного воздуха бенз(а)пиреном также выявлено в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах. Основным источником выбросов бенз(а)пирена в атмосферу являются ТЭЦ, промышленные предприятия, а также железнодорожный и автомобильный транспорт. При этом в ходе проверки среди прочего установлено, что в нарушение пункта 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 № 3395 (далее – ГОСТ 17.2.3.01-86), Учреждение не проводит наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в периоды неблагоприятных метеорологических условий через каждые 3 часа. По причине выявленного нарушения Прокуратурой Учреждению внесено представление от 31.08.2020 № 7-04-2018 об устранении нарушений закона, пунктом 2 которого на должностных лиц, ответственных за отбор проб атмосферного воздуха Учреждения, возложена обязанность проводить наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в строгом соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86. Учреждение, не согласившись в указанной части представления Прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного Прокуратурой представления, в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Пунктом 3 Положения о государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2013 № 681, создание и обеспечение функционирования наблюдательных сетей и информационных ресурсов в рамках подсистем единой системы мониторинга осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (подпункт «а»). В пункте 3 Положения о Северном межрегиональном территориальном управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного приказом Росгидромета от 21.06.2002 № 144, указано, что основными задачами Учреждения, в том числе являются: организация работ по обеспечению потребностей органов государственной власти, Вооруженных Сил Российской Федерации, физических и юридических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, информации о загрязнении окружающей природной среды, в том числе экстренной информации (подпункт 1); организация мониторинга состояния окружающей природной среды, ее загрязнения (атмосферы, поверхностных вод, морской среды, почв, радиационной обстановки на поверхности Земли, загрязнения окружающей природной среды, включая радиоактивное, комплексного фонового мониторинга и космического мониторинга состояния природных объектов, государственного мониторинга континентального шельфа) (подпункт 2); осуществление контроля за соблюдением требований по всем видам работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, выполняемых организациями независимо от их организационно-правовой формы (подпункт 3). Наблюдения за загрязнениями атмосферного воздуха на государственной сети наблюдений проводятся в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86. В силу пункта 2.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 стационарные и маршрутные посты размещаются в местах, выбранных на основе предварительного исследования загрязнения воздушной среды города промышленными выбросами, выбросами автотранспорта, бытовыми и другими источниками и условий рассеивания. Эти посты размещаются в центральной части населенного пункта, жилых районах с различным типом застройки (в первую очередь наиболее загрязненных), зонах отдыха, на территориях, примыкающих к магистралям интенсивного движения транспорта. Согласно пункту 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ проводят наблюдения через каждые 3 часа. В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что Учреждение осуществляет мониторинг состояния атмосферного воздуха, его загрязнения, а также оценку и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения, в связи с чем на его деятельность в полной мере распространяются требования ГОСТ 17.2.3.01-86. Приняв во внимание, что Учреждение не проводит наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в периоды неблагоприятных метеорологических условий через каждые 3 часа, суды пришли к выводу о правомерности возложения на него Прокуратурой обязанности проводить наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в строгом соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности представления в оспариваемой части, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов | |||