Постановление № А05-10609/18 от 04.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу № А05-10609/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164523, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>,                     ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондор» (адрес: 163045, <...>, стр. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании     33 600 руб. долга по договору от 01.01.2018 № 5 обслуживания электрооборудования многоквартирного дома 102а по ул. ФИО2 в                      г. Северодвинске за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 11.04.2018.

Решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования                            Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Предпринимателем договорных обязательств. Кроме того, из указанных актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Указывают, что судом не дана оценка актам осмотров общедомовых электросетей многоквартирного дома ФИО2 102а, г. Северодвинск, проведенных ликвидационной комиссией Товарищества 20.01.2018, 23.02.2018, 27.03.2018. Не согласны с выводом суда о длительности существования между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию электрооборудования спорного жилого дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 01.01.2018 заключен договор № 5 обслуживания электрооборудования многоквартирного дома 102а по                           ул. ФИО2 в г. Северодвинске, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги и совершать действия, предусмотренные в разделе 1 договора, а именно: ежемесячно в период с 22-го по 23-е число месяца снимать показания приборов общедомового и поквартирного учета; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, включая входные и праздничные дни, прием заявок на устранение аварий, при получении заявки выехать на место технологического сбоя; осуществлять текущее обслуживание электрооборудования в доме и обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общедомовых помещений, силовых и осветительных установок тепловых пунктов и других помещений, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, и др., при выявлении неисправностей немедленно отключать неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В разделе 2 договора установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Предприниматель в период с 01.01.2018 по 11.04.2018 оказывал Товариществу услуги, предусмотренные договором надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные Товариществом акты оказанных услуг.

В претензии от 14.05.2018 Предприниматель предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 33 600 руб.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании долга за оказанные услуги, исполнитель услуг в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания им услуг (совершения определенных действий).

Товарищество, возражая против иска, ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом – бывшим председателем Товарищества ФИО3, полномочия которой прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 1, о ликвидации Товарищества и избрании ликвидационной комиссии во главе с ее председателем ФИО4

Сведения о принятии решения о ликвидации Товарищества и нахождении его в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что была избрана председателем правления Товарищества решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 15.11.2012 № 1. На основании решения собственников с нею  заключен трудовой договор от 16.11.2012 № 1, с указанного момента она выполняла обязанности председателя правления Товарищества. После принятия в январе 2018 года решения о ликвидации ФИО3 фактически продолжила выполнять функции председателя правления Товарищества, располагая общедомовыми документами, ключами; до мая 2018 года председатель ликвидационной комиссии не обращался к ней с требованиями о передаче документов, ключей, управление многоквартирным домом председатель ликвидационной комиссии не осуществлял.

Также она указала, что с ФИО5 знакома по предыдущей трудовой деятельности, доверительными отношениями не связаны. Акты оказанных услуг с Предпринимателем ФИО3 подписывала, потому что после решения о ликвидации Товарищества она фактически продолжила исполнять обязанности председателя правления Товарищества.

Как установлено судом, договорные отношения между Предпринимателем и Товариществом сложились с 2015 года, так, 06.05.2015 заключен первый договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования вышеуказанного многоквартирного дома, впоследствии договоры ежегодно перезаключались.

Согласно представленным Предпринимателем документам он имеет высшее образование по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», о чем 05.07.2008 выдан диплом ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технически университет». В 2013 году                                    Предприниматель прошел обучение по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». По результатам обучения ему присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, о чем 12.04.2013 выдано свидетельство Архангельским политехническим техникумом. В ноябре 2017 года по результатам внеочередной аттестации ему присвоена 4 группа по электробезопасности, о чем выдано удостоверение от 02.11.2017 о допуске в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000В.      

Предпринимателем также представлены в материалы дела реестры снятия показаний счетчиков за январь - март 2018 года и сведения об их отправке в ресурсоснабжающую организацию, акты осмотра внутридомового электрооборудования от 28.02.2018, от 30.03.2018 и от 10.04.2018, согласно которым внутридомовое электрооборудование находится в рабочем состоянии, этажные щитки закрыты на замок, осветительные приборы на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, чердаках, подсобных помещениях находятся в исправном состоянии.

Помимо этого в материалы дела представлены счета-квитанции, которые выставлялись жильцам дома на оплату, в которых до мая 2018 года указывались контактные телефоны для связи с обслуживающими дом лицами, в том числе и его телефон как электрика.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, требованием председателя ликвидационной комиссии от 15.05.2017 о передаче документов, копиями актов от 30.05.2018 о передаче документов, в том числе документов об электрооборудовании дома.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (реестры о передаче показаний, акты осмотра), учитывая длительность существования между сторонами договорных отношений по обслуживанию электрооборудования жилого дома, наличие у истца необходимой квалификации для выполнения соответствующих работ, суд пришел к верному выводу о доказанности Предпринимателем факта оказания услуг по договору от 01.01.2018 №5 в период с 01.01.2018 по 11.04.2018.

Доводы Товарищества о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом – ФИО3 после принятия решения о ликвидации Товарищества и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ носят формальный характер и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Ссылки ответчика на аффилированность сторон договора являются бездоказательными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Сам по себе факт знакомства не является доказательством аффилированности и способности влиять на принимаемые решения.

При этом суд обоснованно согласился с доводом Предпринимателя о том, что конфликтная ситуация, возникшая в связи с принятием решения о ликвидации Товарищества, своевременное не урегулирование вопроса о передаче документов председателю ликвидационной комиссии, то есть внутренние организационные вопросы Товарищества, не влекут неблагоприятные последствия для сторонних лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу № А05-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.