Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Контиевского С.Л. (доверенность от 18.12.2017 № 02-10/04114),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-10702/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция), от 20.03.2017 № 06-16/7088.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что имеются все основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в силу пункта 4 и пункта 6 статьи 81 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и

обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 19.10.2016 уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленного и удержанного налоговым агентом за 3 месяца 2016 года (формы 6-НДФЛ), по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2017 № 06-16/843 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 20.03.2017 № 06-16/7088, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное (или неполное) перечисление в установленный названным Кодексом срок НДФЛ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 50 000 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод о несвоевременном (или неполном) перечисления в бюджет удержанного налога - НДФЛ. При этом Инспекция установила возможность перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с наличием у Общества на его расчетных счетах в банке денежных средств в суммах, достаточных для перечисления удержанного налога в установленные сроки. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2017 № 07-10/1/07055, решение Инспекции от 20.03.2017 № 06-16/7088 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 20.03.2017 № 06-16/7088 неправомерным, нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил

доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 08.02.2016 в общей сумме 758 726 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 09.02.2016; суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 29.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016 в общей сумме 726 394 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 11.03.2016.

То есть, нарушение сроков перечисления НДФЛ со стороны Общества составило от 1 до 28 дней.

Наличие на расчетном счете Общества денежных средств, достаточных для перечисления удержанных сумм НДФЛ, Общество не опровергает.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой

ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Довод Общества о том, что до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2016 года и на начало проведения Инспекцией камеральной проверки отсутствовала не только недоимка по НДФЛ, но и напротив, имелась переплата, и были уплачены пени платежным поручением от 29.04.2016 № 1543, правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.

Действительно, в материалы дела предъявлена копия платежного поручения от 29.04.2016 № 1543, из которой усматривается, что Обществом уплачено 63 429 руб. 58 коп. пеней по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Вместе с тем сам расчет такой суммы пеней Обществом в материалы дела не предъявлен и обоснования перечисления в заявленном размере, а также с учетом довода о наличии переплаты, Обществом не приведено.

Суды также отклонили довод Общества о наличии переплаты в размере 1 405 986 руб., как документально неподтвержденный.

Суды указали, что из приложения 4 к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2014 № 07-09/143 действительно усматривается, что у Общества имелась переплата в сумме 1 405 702 руб. по состоянию на 12.01.2010.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих образование переплаты, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.03.2018 Общество указало, что 1 405 985 руб. образовалось в связи с излишним перечислением в бюджет сумм НДФЛ за декабрь 2015 года платежным поручением от 14.01.2016 № 74 в размере 4 212 891 руб., сославшись на выводы Инспекции, содержащиеся в акте от 18.10.2017 № 07- 09/285, составленном по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за исключением НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Инспекции от 11.12.2017 № 07-09/740, вынесенного, в том числе на основании указанного акта проверки, следует, что у Общества остаток задолженности по НДФЛ, начисленного и удержанного по состоянию на

31.12.2015, составляет 4 212 891 руб. В решении Инспекции также отмечено, что платеж в сумме 4 212 891 руб. за декабрь 2015 года произведен платежным поручением от 14.01.2016 № 74. Данный платеж не включен в сумму перечисленного НДФЛ, поскольку осуществлен за рамками проверки (по 31.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 31.12.2015 Инспекция не делает вывода о наличии у Общества переплаты, а напротив, указывает на то, что имеющаяся на указанную дату недоимка оплачена позднее установленного срока, а именно 14.01.2016.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается также исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного Кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе и того, что его действия по несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет носили непреднамеренный характер.

Налоговые агенты не вправе уплачивать НДФЛ из собственных средств, поскольку сумма налога на дату наступления срока ее уплаты уже должна быть удержана из доходов, выплаченных работниками Общества.

Более того, Инспекция установила наличие на даты удержания НДФЛ на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для уплаты НДФЛ в удержанных суммах.

Как установили суды, Общество неправомерно не перечислило в установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Каких-либо технических ошибок в представленных расчетах в ходе проведенной проверки Инспекцией не выявлено. Расчет по НДФЛ, представленный в

Инспекцию, признан верным, иных его корректировок Общество в Инспекцию не представляло.

Таким образом, несвоевременная уплата Обществом налога не была связана с техническими либо иными ошибками.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При этом, суды отметили, что размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А05-10702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин